|
16 J. Habermas,The Theory of Communicative Action, Vol.1: Reason andtheRationalization of Society, trans. T. McCarthy, (Boston: BeaconPress,1984), p.193. 17 See J.Habermas,Between Facts andNorms: Contributions to a Discourse Theory of Law andDemocracy,trans. W. Rehg, (Cambrige, Mass.: MIT Press, 1996), p.69. 18 参见[法]福柯：《词与物：人文科学考古学》，莫伟民译，三联书店2001年版，第10页（前言）。 19 J. Rawls,Justice as Fairness,The Journal ofPhilosophy, Vol. 54, No.22 (1957):653. 20 J. Rawls,Justice as Fairness:A Restatement, E. Kelly (ed.), (Cambridge, Mass.: BelknapPress ofHarvard University Press, 2001), p.130. 21 See J. Rawls,A Theory of Justice (revised edition),(Cambridge, Mass.: BelknapPress of Harvard University Press, 1999), p.89. 22 J. Rawls,Justice as Fairness,p.73. 23 J. Rawls,ATheory of Justice, p.273. 24 [美]凯克斯：《反对自由主义》，应奇译，江苏人民出版社2003年版，第176页。 25 [美]凯克斯：《反对自由主义》，第169页。 26 参见[美]凯克斯：《反对自由主义》，，第169页。 27 参见[美]凯克斯：《反对自由主义》，第281页；[美]凯克斯：《为保守主义辩护》，应奇、葛水林译，江苏人民出版社2003年版，第1页（导论）。 28 参见慈继伟：《中国政治哲学需要自己的“议事日程”》，载钱永祥主编：《思想第13辑一九四九：交替与再生》，（台湾）联经出版事业股份有限公司2010年版，第210页。 29 See J.Feinberg, Non-comparative Justice,The PhilosophicalReview, Vol. 83, No. 3(1974): 300. 30 值得注意的是，将正义理解为形式上“一致性”与实质上“应得”的结合，并不完全等同于将其理解为形式正义与实质正义的结合——惟有在“一致性”符合“应得”要求的良序社会，两者始能二而一地对应起来。为了反衬出“形式上的一致性”可能导致的“反正义”，本文保留形式正义（规则之治）本身的正义属性，并把它与实质正义（良法之治）共同作为正义之实质要素——“应得”——的基础。把“一致性”与“形式正义”区分开来，旨在表明：一致性尽管常常是形式正义的典型形式，但亦会成为滥用形式正义的表现。后文详论的那种“反正义的公平观”，正体现了这一点：那些在公平（一致性）名义下进行的各种抗争行动，常常既违背了违反实质正义的“应得”要求，亦违背了形式正义的“应得”要求。 31 参见 J. Feinberg, Non-comparative Justice:297-338.；[美]J.范伯格：《自由、权利与社会正义：现代社会哲学》，王守昌、戴栩译，贵州人民出版社1998年版，第106页。关于“比较原则”与“非比较原则”之间的关系及其实践运用，可参见R.H.Levine&R.Pannier, Comparative and Noncomparative Justice: Some GuidelinesforConstitutional Adjudication,William& MaryBill of Rights Journal,Volume14, Issue 1 (2005): 141-192。 |
