谁的道德？何种正义？再问陈忠林先生
来源：边缘漫步 作者：边缘漫步 发布时间：2017-06-07
摘要：文：朱祖飞作为温州仲裁委员会仲裁员，裁决了不少案件，于是仲裁委出资，昨天送我等一批人到上海消遣，美其名曰参加高端法律实务研修班。有时间，听听这样逍遥课也不错。逍遥日子无牵挂，刚好看到陈公忠林先生一篇新博文，手又发痒，因为没带电脑，只好委屈于
|
文：朱祖飞作为温州仲裁委员会仲裁员，裁决了不少案件，于是仲裁委出资，昨天送我等一批人到上海消遣，美其名曰参加高端法律实务研修班。有时间，听听这样逍遥课也不错。逍遥日子无牵挂，刚好看到陈公忠林先生一篇新博文，手又发痒，因为没带电脑，只好委屈于手机。 从表面上看，陈先生博文《德主刑辅：依法治国之魂》，符合当下习总书记讲话精神，主题思想没有什么问题。 如果说对陈先生这篇文章有意见，也是我的吹毛求疵，用放大镜寻缺点，所以观点成立不成立，也就是我的一管之见，仅供参考。如果曲解陈先生的观点，也请陈先生批判指正。 一、圣人不死，大盗不止。 中国传统学问，不管是主张天人合一的道家，还是发达于宋明理学的儒家，都缺乏超验信仰。儒家到了宋明时期，理学大家朱熹与心学大家王阳明，虽然对通向道德之路的方法不同，但都相信道德之理是看得见摸得着的。理学往外看，格物致知；心学往里看，直契心体。孟子说：“圣人，人伦之至也”。所以他们两家都主张，圣人是道德的标签。如朱熹说：“圣人所说的话，光明正大”。两家学问的目的在于“达圣人之道”。在俗世里，一旦修身养性，达到一定程度，就可以成为圣人，成为“人伦之至”。孔子、孟子、朱熹、王阳明等就是圣人的典型人物，他们达到道德的巅峰。 儒家的圣人之学，自己标榜自己就是圣人，自己就是道德的标准。也就是我的（圣人）道德才是真正的道德，我的正义才是天地之正气。由于儒家自我认定圣人缺乏客观的量化标准，不具有科学性，无疑就是道德的偏执狂，自欺欺人。主张高人一等圣人之治的儒家学说，天生就与民主政治格格不入。这种自高自大将自己圣人化，道德标签化，一开始就受到道家的嘲弄，庄子一针见血地指出：“圣人不死，大盗不止。”圣人无非是以一己之意见，自欺为天下之道，不服自己之意见者，便不容之、斥之，甚至杀之。清朝学者戴震明确指责宋明理学，以一己之见，“以理杀人”。他说：“后儒不知情之至于纤微无憾，是谓理，而其所谓理者，同于酷吏之所谓法。酷吏以法杀人，后儒以理杀人，浸浸乎舍法而论理死矣，更无可救矣！”任何一个人的良知道德观，就是一个人的主观意见，以个人意见进行立法及司法，就是专制之法律。只有大部分人的良知共识才能达至良善之法。陈忠林先生博文中所谓的“社会基本道德”，到底所指为何？他没有进一步解释，这样隐而不发，既可以进一步说成是“以德杀人”的个人独断道德观，也可以解释成良知共识的民主道德观。正是因为陈先生没有进一步解释，应当说此篇文章也就没有任何的新意。但我们可以从他文章中的字里行间进行解读，解读出他的道德观的本来面目。遗憾的是，我的解读，读出的是“以理杀人”之独断道德观。 二、“以德杀人”的陈氏道德观。 道德是主观的，因为同样一个行为，不同人的往往作出不同的评价。这种评价是平等，没有什么客观的硬性标准作为评价的最终依据。正因为每个人的评价是平等的，所以才需要投票。投票的多数决，体现良知共识，体现俗世正义。少数票的人不是没有良知，而是其良知没有共识基础，仅仅属于少数派而已。这样，我们就很容易地解读苏格拉底之死，苏格拉底死于多数决，死于俗世正义。但苏格拉底不是没有良知，而是他当时的良知没有成为多数人的良知共识，这就是启蒙者的代价。一旦其道德观被后世多数人所接受，就会得到历史的肯定。 道德是主观的，所以才有民主制度。一旦认为道德是客观规律的体现，那么就不需要民主，也必须排斥民主，严格依照规律办事。 道德的客观说，在中国有着深厚的思想传统，儒家圣人朱熹说：“理生万物，理主动静，未有此气，先有此理，万一山河大地都陷了，毕竟理却还是在这里。”“万一山河大地都陷了，毕竟理却还是在这里”，充分说明理（道德）是外在的，绝对的，自足的，客观的。心学虽然主张“心外无理”，但是认为一旦达到圣人境界，往内心看就可以看到真正的道德，也就是所谓的“良知朗现”。就这样，心学虽然从主观出发，最终还是回到客观之道德观，终点回到起点，走向了“以理（德）杀人”之路。 由于中国传统崇尚客观之理，民众只能服从圣人之道，服从客观规律，因此从来就缺乏民主的思想体系。 在西方的唯理论看来，世界万物都是服从客观规律，人就是一台机器，没有自由。后来，康德打破了唯理论的神话，提出伦理道德没有客观规律，人类无法认识。伦理道德来自信仰，有什么样的信仰，就有什么样的伦理道德观。康德的这一说法，为当代民主与法治打下坚实的基础。康德的认识论，是建立在先天认识形式基础之上。之后的哲学解释学，甚至进一步认为自然科学理论，也是一家之见，与波普尔科学可证伪理论相符合。虽然本人不大赞同后康德哲学的这样说法，但也充分说明了人类认识的局限性。 现在我们回过头来，看看陈先生的道德观。印象中，第一次打开陈先生文章，看到陈先生说自己不相信先天学说。当第二次打开时，已经看不到了，或许是因为文章已修改，或许是因为我看走眼。康德的先天认识论，奠定了道德主观说。如果陈先生不相信先天学说，也就不相信道德的主观性。但是不管“先天”两字在或者不在，从文章的具体内容看，陈先生的观点也与先天学说不符。前几天，陈先生由于反对事实与价值两分，提出“休谟将事实与价值割裂的观点，只能导致逻辑的混乱”的观点，认为伦理道德来自客观规律。这一篇文章也写道：“从根本上说，明显违背社会基本道德要求的法律规定，一定是违反社会基本规律要求的法律规定”；“需要将反映市场经济基本规律的道德要求具体化、规则化、制度化”。 可见，他始终认为道德来自客观规律的要求。道德客观说，如前所述，违背道德本体的不可知性，违背了认识论，是不能成立的，最终也会导致道德被随意代表。那么谁能代表所谓的客观道德观说话呢？只能是权力掌控者。他们代表天地之仁德，发号施令。这样，谁能与之争锋呢？所以，这种理论显然已经返回到宋明理学的“以理（德）杀人”的老路上。 三、只有法治才能挽救沦丧之道德。 当今天下，不要说官场贪污腐化，即使民间，也都走向道德沦丧之境地。如三聚氰胺奶粉、毒大米、毒酒、毒胶囊等等，层出不穷。 由于道德普遍沦落，单单以道德说教已经无能为力了。所以不能仅注重道德高尚不高尚，应当考虑方法可行不可行。世界文明史告诉我们，一旦走向法治化，司法独立了，陪审团裁决了，独立自由的裁判必然唤醒迷失的心灵，道德也就能普遍复苏。 也就是说，只要落实限制公权力的法治制度，道德在自由意志中必将自由生长，走向普通地良知共识。否则，即使天天呼喊道德，也是喊来假道德，伪道德，无事无补，反而走向道德的另一面。 最后，陈先生一再强调，“不害人”是基本道德。那么请问陈先生，见死不救，也是不害人，难道也是道德行为吗？！
|
