|
针对上述指控，公诉机关向法庭提供了相应证据予以证明，据此认为，被告人李某某、马某的行为已构成组织、领导黑社会性质组织罪；被告人郑某某、王某某、乔某某、赵某某、张某某、庞某某、苏某某、黄某某、白某某、周某某的行为已构成参加黑社会性质组织罪；并分别构成聚众冲击国家机关罪、聚众扰乱社会秩序罪、妨害公务罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪，请求依法判处。
被告人李某某辩称：其不知道什么是黑社会，其的协会不是非法组织。在个罪中，鲍先利盖房工地其没去；闫集去过一次；任旺顺领着去过一次运管所，但其没进张玉合局长办公室；去汽车站是站长王兵打电话让去劝庞某某的。并申请调取县有关领导参加协会成立六周年的光盘一张，向县运管所交费单据一张。
辩护人辩护意见是：1、本案中并不存在所谓的“黑社会性质组织，公诉机关对李某某的指控不能成立。黑社会性质组织应同时具备黑社会组织性、经济性、行为性、控制性、保护性5个基本特征，这5个基本特征必须同时具备，才能认定为黑社会性质组织。而在案证据可以证实，起诉书指控的“黑社会性质组织”并不完全同时具备上述5个特征，不符合黑社会性质组织的法定认定标准，不应认定为黑社会性质组织。2、被告人李某某的行为不构成聚众冲击国家机关罪。构成此罪必须同时满足以下三个条件：（1）、主观上须有聚众冲击的故意；（2）、客观上实施了冲击行为；（3）、造成了严重后果。由于被告人李某某没有聚众冲击国家机关罪的主观故意和客观行为，而且在这些行为中，既不是首要分子，也不是积极参加者，因此构不成此罪，当然其行为由于违法了《治安处罚法》，可以处行政处罚。3、根据《刑罚》第291条之规定，聚众扰乱社会秩序罪的犯罪主体为一般主体，仅限首要分子和积极参加者，就公诉机关指控的两起事件，第一起被告李某某没有参加，公诉机关也未予以指控，第二起事件中，被告人李某某是接到庞某某的电话才到的现场，到现场后并没有实施任何过激行为，也没有堵店门、打标语，主观上也没有聚众扰乱社会秩序的故意，同时两次行为中被告人李某某仅参加一次，其既不是非法事件的首要分子，也不是积极参加者，不应承担刑事责任；聚众扰乱社会秩序罪，情节严重和造成严重损失都是构成本罪的必要条件，二者缺一不可。就本案而已，姑且不论情节是否严重，但从是否造成严重损失这一点来看，公诉机关并没有提供相应的证据予以证明。综上所述，辩护人认为被告人构不成聚众扰乱社会秩序罪。4、对公诉机关指控被告人李某某犯妨害公务罪没有异议，但建议对其量刑时予以从轻或减轻处罚理由是：（1）、公诉机关指控的两起案件中，第二件被告人李某某没有参与；（2）、在第一起案件中，被扣车辆的车主杨同付确系残疾人，被告人李某某人根据此前与运管部门达成的协议，运管部门不应查扣该车；（3）、在此事件中，被告人李某某并没有过激行为，犯罪手段仅仅是口头阻拦而已，情节一般，并没有造成什么后果。（4）、公诉人未提交运管部门扣押营运三轮车的法律依据，并且运管部门未向行政关系相对人送达扣押文书，违背法律程序。5、敲诈勒索罪，是指以非法占有为目的，对被害人使用威胁或要挟的方法，强行索要公私财物的行为。本罪的既遂以行为人使用了威胁或要挟手段，非法取得了他人的财物为标准。公诉机关指控的第二、三、四、五四个事件，被告人李某某均没有参与，对此公诉机关也没有指控；公诉机关指控该罪名的第一个事件，辩护人认为因贾桥的媳妇在公路上拉人，与19路公交车发生纠纷。纠纷发生后，被告人曾应他人的要求到现场一次，虽然也随众参与，但该行为并不构成敲诈勒索罪。原因是被告人李某某主观上并没有强行索要他人的财物的故意，事实上也并没有任何经济利益上的受益，李某某在本事件过程中的行为并不符合敲诈勒索的犯罪构成要件，不构成敲诈勒索罪。6、对公诉机关指控被告人李某某犯寻衅滋事罪不持异议，但认为对其量刑应当从轻或减轻处罚。公诉机关指控的第二、四两个事实被告人均没有参与，对此公诉机关也没有指控；公诉机关指控的第一、三两个事实，被告人李某某虽然予以参与，但都是被他人叫去的，既不是组织者，也不是积极参与者，仅仅是一般的帮场者，系从犯；同时事情的发生也是有一定原因引起的，至少和被害人处理不妥有一定关系。综上，本辩护人认为李某某在归案后认罪态度较好，能够如实供述从2007年至今的多起犯罪事实，并且有一定悔罪表现，本着罪刑法定、罪刑相适应、宽严相济的刑罚原则，建议法院给予从轻处理。
被告人马某辩称：其协会不是非法组织，其不知道什么是黑社会。其参加的几件事都是为协会的残疾人帮忙，进行调处，没有各罪要求的过激行为。
辩护人辩护意见是：1、被告人马某没有犯组织、领导、参加黑社会性质组织罪，被告人马某的行为不符合刑法规定的组织、领导黑社会性质组织罪的犯罪构成特征。根据现有的证据材料和马某的供述，不能证明马某为了从事犯罪活动而组织黑社会性质的组织，他组织成立的“民权县肢残协会”，其目的和动机都是为了残疾人之间相互帮助，无论是组织成立之初，还是实际运行过程中，其目的和动机，都不是为了犯罪，而是弱势群体之间相互帮助行为。公诉机关指控被告人马某犯有组织、领导、参加黑社会性质组织罪证据不足。2、被告人马某的行为不符合聚众冲击国家罪的犯罪构成，公诉机关指控被告人马某犯聚众冲击国家机关罪依法不能成立。马某没有聚众冲击国家机关的故意，没有聚众冲击国家机关的行为，没有造成国家机关工作无法进行，也没有造成严重损失。与马某有关的三件事中，都是涉及到要求领导办事，只是涉及到人，都不是针对国家机关，都不是以不让国家机关正常办公为目的。运管所是事业单位，公诉机关没有证据证明可以将运管所视同国家机关。3、被告人马某的行为不符合聚众扰乱社会秩序罪的犯罪构成，公诉机关指控被告人马某犯聚众扰乱社会秩序罪依法不能成立。马某没有聚众扰乱社会秩序的故意，该涉案事实没有达到情节严重和损失严重的程度。4、被告人马某的行为不符合妨害公务罪的犯罪构成，公诉机关指控被告人马某犯妨害公务罪依法不能成立。马某没有妨害运管所工作人员依法执行公务的故意，也没有采用暴力或威胁方法妨害运管所工作人员依法执行公务，并且本案发生在2008年，已经超过了五年的追诉时效。综上，马某行为不符合妨害公务罪的构成要件，即使整个事实构成犯罪，在没有证据证明马某是积极参与者的情况下，也应该以情节显著轻微，不予追究其刑事责任。5、马某没有通过威胁、要挟、恫吓等手段获取钱财。被告人马某的行为不符合敲诈勒索罪的犯罪构成，公诉机关指控被告人马某犯敲诈勒索罪依法不能成立。当然不能以此追究刑事责任。为此，辩护人向法庭提交了运管所收取三轮车会费的收据。
被告人郑某某辩称：其没有参与孙六民政所、三毛食府、2014年在火车站茂久门口、和平路东方超市等事件，商贸城汽车站事件其也没去，后来因为这事去派出所了。
|
