|
经查：其一，考勤签到记录薄虽能证实，范某于2014年1月20日、1月22日、2月7日、2月11日、2月19日有到莆田市公路局游洋站进行签到；但控方提供证人林某甲、李某甲、黄某甲的证言证实，林某甲、李某甲、黄某甲（均系仙游县公路分局游洋公路站的其他员工）均述称，其单位有实施上班时间（7时30分、13时30分）签到制度，下班则不需要签退，有可能存在提前签到考勤的情况；而且范某庭审中承认的第17、27起盗窃时间分别为其有签到的2014年2月7日、2月19日。故考勤签到记录簿不足以证实范某于2014年1月20日、1月22日、2月7日、2月11日、2月19日没有作案时间。其二，通话记录仅能显示，范某和张彬通话来往记录；而且范某庭审中承认第27起盗窃中案发时间段前后，亦没有范某和张彬的通话记录来往。故不能仅根据通话记录认定范某和张彬未事先电话通谋，以此推断二人未事先通谋，再据此推定范某和张彬没有结伙实施盗窃。故辩护人该辩护意见无理，不予采纳。 4、针对被告人范某辩解其仅伙同张彬参与第17、27起盗窃，有在永辉超市附近盗窃1起，但不确定是第16、18、22起中的那起的内容。 经查：被告人范某的庭前供述与被告人张彬的庭前（时间：2014年6月19日，地点：仙游县看守所）供述均提及其二人有结伙实施指控的第8、11、16、18-20、26、28起盗窃，且二人均对作案现场逐一指认，并与各被害人陈述的案发地点相符，足以证实范某伙同张彬共同实施指控的8、11、16、18-20、26、28起盗窃；而在指控的第4起盗窃中，被告人张彬庭前（时间：2014年6月19日，地点：仙游县看守所）供述其有伙同范某共同实施指控的第4起盗窃，而范某虽未作供述但对作案现场进行了指认，与被害人李某乙陈述的案发地点相符，足以证实范某伙同张彬共同实施指控的第4起。但指控被告人范某的第22起盗窃地点与指控的第16、18起盗窃地点相同，均系永辉超市门口。尽管张彬和范某有对该作案现场进行了指认，但不能确定针对哪起进行的指认。本案仅有张彬庭前（时间：2014年6月19日，地点：仙游县看守所）关于其有和范某实施该起盗窃的供述，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十三条第一款的规定，证据不足，不能认定范某有实施指控的第22起盗窃。 （三）关于范某是否构成立功的问题。 |
