|
(35)拉兹认为，凯尔森从未拜倒在还原论(简约论)的诱惑之下，而是发展了将渊源论与反还原论相结合的巧妙方法，但是，令人遗憾的是，由于他的论述非常晦涩，因此，常被人当成是还原论者。参见[英]约瑟夫·拉兹：《法律的权威——法律与道德论文集》，朱峰译，法律出版社2005年版，第47页。 (36)[奥]汉斯·凯尔森：“法律与逻辑”，载《哲学与基督教：纪念赫尔曼·杜耶维尔教授哲学文集》。[Hans Kelsen:Law and Logic,in Philosophy andChristianity:Philosophical Essays Dedicated to Professor Dr.HermannDooyerwer,Amsterdam:North-Holland Publishing Co.,1965.] (37)[英]路德维希·维特根斯坦：《哲学研究》，陈嘉映译，上海人民出版社2005年版，第106页。 (38)同注37引书。 (39)[英]尼古拉·莱西：《哈特的一生：噩梦与美梦》，谌洪果译，法律出版社2006年版，第117页。 (40)[英]H·L·A·哈特：《法理学与哲学论文集》，支振锋译，法律出版社2005年版，第3-4页。 (41)[英]克雷格·狄尔沃斯：“语言学哲学：是捷径，还是绕道？”，载《辩证法》(第46卷)。[Craig Dilworth:The linguistic Turn:Shortcut orDetour?,Dialectica,1992(46)：，pp.207-208.] (42)同注40引书，第37页。 (43)同注40引书，第38页。 (44)在“耶林的概念天国与现代分析法学”一文中，哈特明确地说过，传统的“属加种差”的定义方法在对许多法律概念(如责任与义务概念)的分析活动中都是无甚助益的。参见注40引书，第287页。 (45)同注40引书，第4-5页。 (46)同注40引书，第29页。 (47)[英]路德维希·维特根斯坦：《关于美学、心理学……以及宗教信念的演讲与对话》。(Ludwig Wittgenstein:Lectures and Cnversations onAesthetics,Psychology…and Religious Belief,OxfordUniversity Press,1983，p.8.) (48)同注40引书，第2页。 (49)同注39引书。 (50)同注40引书，第4页。 (51)同注40引书，第289页。 (52)[奥]克莱门斯·雅伯伦纳：“凯尔森与他的圈子：在维也纳的那一时期”，载《欧洲国际法杂志》(第2卷)。[Clemens Jabloner:Kelsen and his Circle:The Viennese Years,EuropeanJournal of International Law,1998(2),pp.368-385.] (53)[美]约翰·塞尔：“语言哲学”，载[英]布莱恩·麦基主编：《思想家》，翁寒松等译，三联书店2004年版，第237页。 (54)[美]理查德·罗蒂：《语言学转向：关于哲学方法文集的两篇回顾性论文》。[Richard Rorty:The linguistic turn:essays-philosophical method-withtwo retrospective essays,Chicago:university of Chicago press,1992,p.371.] (55)[美]伯纳德·威廉斯：“怀疑的必要性”，载《时代文学增刊》(第163卷)。[Bernard Williams:The need to be skeptical,in Times Literarysupplement,1990(163),pp.16-22.] (56)[德]尼古拉斯·雷切尔：《今天的美国哲学及其他》。[Nicholas Rescher:American philosophy today,and other philosophicalstudies,Rowman & Littlefield,1994,pp.31-42.] (57)[德]尼克森·古德曼：《事实、虚构与预见》。[Nelson Goodman: Fact, Fiction and Forecast, Harvard universitypress, 1955.] |
