|
由于法律适用过程中充满反思性判断，且每个人的良心也不尽相同，所以不同裁判者对同一案件往往就会得出不同的裁判结果。子曰：“理义之悦我心，犹刍豢之悦我口。”意思就是，义理之愉悦我心，如同牛、羊、猪肉之合我口味一样。亚里士多德也道：“人是理性的动物”。这说明了“说理”是人类的先天形式。若要达至多数人共识，应当充分利用“说理”这一工具，说出各自“自看”原因，以试图改变他人的观点。若经过充分沟通无法达成一致，只能诉诸投票，少数服从多数。 四、具体问题讨论 葛教授在文章第三节中，将笔者文章贴上概念的含混、推理的跳跃、搞反的立场的三项标签。笔者认为，具体问题的讨论，如同法庭辩论一样，公说公有理婆说婆有理，十分正常，这不是文章本身的问题，而是理解的问题；否则，笔者也可以将这三项标签还给葛教授。具体理由如下： 1、关于价值的本体论与认识论 葛教授认为：朱律师把价值的本体论问题与认识论问题混为一谈。价值的本体论问题，也就是价值存在与否的问题，是有没有的问题；而价值的认识论问题，则是在有价值存在的前提下，我们如何认识到并且辨识出这种价值的问题。 笔者认为，葛教授的论断缺乏依据。笔者并没有将本体论问题与认识论问题混为一谈，而是如何谈的的问题。正如前面所述，笔者从认识论入手，发现价值在本体之中，不可认识。而葛教授认为，价值既然存在，就可以认识和辨识。所以，二者分歧关键在于，是价值可知和不可知之争。 或许葛教授会反驳，为什么人们会对一男一女的“一夫一妻婚姻制度”作肯定性评价，这不是说明价值可以认识吗。当然，人们可以作出这样的评价，这样评价不是来自一男一女结婚行为之中，而是来自评价者的主观自由意志。人们为什么会作出这样的评价而不是那样的评价，这根本无法认识，最多只能说，我们如此信仰而已。在一些国家，对同性婚姻已经作出肯定的评价，以后的婚姻制度到底如何走向，又有谁能够从结婚行为得出客观价值，作出准确判断呢？除了做梦之外，根本没有办法。 葛教授坚持认为，他可以认识到法律的客观价值。请问：这个法律客观价值是在葛教授的主观之中，还是主观之外？如果在主观之中，是如何知道是客观的？如果在主观之外，葛教授又是如何认识到的？这有待于葛教授的进一步论述分析。 2、幸福与主观价值说 葛教授认为，现实社会中有很多人过得不幸福，如果幸福价值是由我们个人的主观看法决定的，并且这种看法不为任何外在的东西所决定，也就是只要个人认为自己是幸福的，那么他（她）就是幸福的；因此，所有过得不幸的人要么是傻子，要么他不想要幸福。 笔者认为，幸福不是法律的价值，将幸福价值归入对法律价值主观主义的分析，是概念的偷换。而道德及法律价值的核心在于“应当”。当然，这种“应当”也不是随心所欲就能做到的，而是一种理念，一种指引；否则，天下就不需要法律了。 虽然“跨界有风险”，笔者也不赞同葛教授的上述分析。人如果没有自由意志，像一般动物本能的生活，就不存在不幸福的问题。正是由于人有主观的自由意志，往往就会产生远大的理想和过度的奢望，并且得陇望蜀，但因人的有限性，很难实现自己的目标，就会离真正的满足越来越远。如，一个人想要长生不老，但是，随着身体衰退，离目标越来越远，若无法走出自己的主观心愿，就会感觉不幸福。所以，是主观造成不幸福。当然，一旦欲望减少，幸福感就增加。 3、客观价值说的极权倾向 葛教授认为：“价值客观主义成立，并不能推出我们马上就能搞清楚一切有关价值的一切真理，更谈不上所谓的绝对的、唯一的真理。” 首先，葛教授出现了逻辑上的自我摧毁，如果没有搞清楚，怎么知道它是客观的？难道靠猜想。其次，如果价值是依赖于我们对其的认识，那么总有认识的一天。假设葛教授不能马上搞清楚这种或者那种价值，不意味着别人不能马上认识，即使不能马上认识，也不代表明天或后天就不能搞清楚。当然，法律价值客观主义，也意味着指向绝对的、唯一的真理。这种绝对的、唯一的真理，也就是意味着自由自主的灾难，极权主义就是客观主义的产物。一旦价值决定于外在客观本身，所谓价值多元、审判独立，甚至包括民众参与立法，都随时面临着被取缔的危险。 4、关于“心外无理” 心学的“心即理”，不是指认识层面而言，而是强调不向心外客观事物上求理。笔者文章中强调直觉主义，不是指看到了外面的理，而是面对具体事物，自由正义感作出的评价。 当然葛教授也知道笔者会作出这样的解释，于是预设了追问：“由此一来，直接的后果就是，我们如何保证不同人的‘心’造的‘理’是一样的。当不同的人造的‘理’不同时，我们如何办。比如，希特勒发自内心的认为，要消灭所有犹太人，从纯形式的意义上讲，这就是他的‘良知’。不仅如此，如果坚持这种形式的‘良知’，也就是朱律师所坚持的‘理’，那么他后面的很多话就无法这样说了”。 |
