|
康德普遍道德观是一种理想的追求。但是，这一理想的追求在俗世生活中很难达到。因为康德的绝对命令是以纯粹理性作为目的的，而在俗世生活中，人类是经验性的存在物，无法过着纯粹的精神生活。所以，康德的绝对命令道德观纯属理念范畴，无法推出具体的规则。不可否认，康德理论影响很大，特别人权、自由理论，或许永不熄灭。但是，随着社会的变化，谁也无法确保这一理论在历史的长河中不会被抛弃。所以，从时间维度看，明天人们的主观价值判断到底如何？就是一个谜。 从以上分析可以得出，康德的正义理论，是纯粹的主观假设，是主观的。 笔者一方面说康德伦理价值观，属于客观价值说；另一方面又说康德伦理价值观（正义）理论，是主观的。是不是相互矛盾？这不会矛盾，首先，纯粹从康德道德绝对命令而言，充满客观强制，不以个人主观愿望为转移，所以价值观是客观的。但是，这一套理论是康德主观的理论假设的，是他个人的主观愿望而已，试图让世人接受，不是真正的客观推理，所以是个人的价值愿景，是主观的。下面一节对“仁”的分析也会存在同样的思路。 2、“仁”的根源在于主观 葛教授认为：“‘仁就是良知道德，统帅一切智力行为，包括立法及司法。’这里的仁显然是有客观内容的，也许它在不同的情况下有不同的体现，但显然不是我们想怎么认为就怎么认为，比如说‘强奸某人’是以仁的方式对他。” 不可否认，葛教授是个十分敏锐的学者，能够觉察出这一细节，不得不令人佩服。这一问题，笔者如果不进一步说明，恐怕难以自圆其说。 如果“仁”所设定的内容，也不是以人的意志为转移的，当然与康德道德及法律哲学一样，也是客观价值说，那么笔者就如葛教授所言，搞反了立场，自己打自己的嘴巴。为了说清这一问题，笔者将传统心学作二元区分。《心外无理》为此写道：一方面心学所谓的“直契心体”，智的直觉认识物自身，应当归属于信仰领域。另一方面心学的直觉正义，可以作为直觉者个体的俗世“是非判断”标准。 在传统心学看来，“仁体”就是我们的“本心”，就是“良知”，就是我们的“本性”，就是自然禀赋的自然属性。传统心学关于“性”是否属于自然属性，学术界曾经有过争论。已故汉学家A.C.葛瑞汉（A.C.Graham）于1967年发表的一篇长文《孟子人性理论的背景》。在这篇文章中，葛直截了当地将“性”解释为人的“本性”，明确指出：“‘性’这一词汇是少数非常接近英文相同语词中的一个。它通常被翻译成‘本性’（nature），而且有一位中国思想家（指孟子——引者注）事实上谈到了人之性、马之性和水之性，在非常相同的背景下，人之性、马之性和水之性，我们会称之为其‘本性’（nature)。”安乐哲先生则从文化学的意义上来阐述中国儒学之“性”，后来许多学者参与讨论，有人支持A.C.葛瑞汉的观点，也有人反对。笔者认为，传统儒学对于“性”的阐述，应当是A.C.葛瑞汉先生所指出的自然属性。 传统心学将“仁体”说成是自然属性，近现代新儒家代表牟宗三先生进一步将价值认定为物自体，提出智的直觉认识物自身的说法。笔者反对传统心学将“仁体”说成是自然属性以及牟宗三先生的观点，也曾经在数年前撰写了2万字文章予以反驳，但至今没有公开。文章最终认为，牟宗三先生智的直觉认识物自身的观点，应当归属主观信仰领域，有些人相信自己的神秘体验，是个人的信仰，是个人超验信仰的“仁”，与他人无涉，这样就可以将圣人世俗化。心学的直觉主义，是主观的自由正义感，主观自由正义感的判断就体现为俗世之“仁”。 三、自由正义感，法律价值主观化的体现 《心外无理》写道：“审判人员直观面对案件的‘再现’，直接引发良心的反思性判断，赋予案件的直观价值评价。这种评价是‘良心法庭’作出的，往往最为符合案件的实际情况，根本不需要高深知识，正如孟子所言：人所不虑而知者，其良知也……良心是不可认识的，良心的命令却与法律本体有关，是最高的法律命令，高于制定法。”什么叫做反思性判断，笔者在《法学界独断思维的批判，以“依法裁判”为例》文章中作如下分析： 康德在《判断力批判》一书中，提出了规定性的判断力与反思性的判断力。他说：一般判断力是把特殊的东西包含在普遍的东西之中，来对它进行思维的能力。如果普遍的东西（规则、原则、法则）被给予了，那么，把特殊的东西归摄在普遍的东西之下的判断力就是规定性的。但如果只有特殊的东西被给予了，判断力为此必须找到普遍的东西，那么，这种判断力就是反思性的。按照康德意见，如有一个故意杀人罪的普遍规则，将一个具体的杀人行为归摄在故意杀人罪的普遍规则之下，这种进行思维的判断力就是“规定性的判断力”。另如二十世纪五十年代的日本水俣病事件，当时日本法官面对只有特殊的东西即民众感染水俣病，但在这种情况下的普遍的归责原则并没有，那么裁判者为此必须找到普遍的东西即无过错归责原则（注：当时法官采取“名为过错实为无过错责任”的裁判策略）进行思维的判断力，就是反思性的判断力。在缺乏规则的法律漏洞情形下，裁判者为了填补漏洞所进行思维的判断力，都是典型的反思性判断。当然，在不是填补法律漏洞的情形下，裁判者在一般性地选择大前提时，也有反思性判断的指引。司法中反思性判断，主要在于自由正义感即良心对裁判行为的观顾。 什么是自由正义感即良心，是笔者受到康德自由感的启发，将儒家的“人所不虑而知者，其良知也”的直觉判断，归入反思性判断之中，取名：自由正义感。自由正义感判断是通往正义的目的。自由正义感判断，是有目的的判断。如果将康德的目的论判断力称之为狭义的目的论判断力，那么正义感判断力则是广义的目的论判断力。二者相同点，都是有目的论。二者不同点在于，目的论判断力落实在客观对象上，正义感判断力落实在主观上，通往判断者的自由正义本体观之中。这进而也就意味着，法律正义从本质上讲，不应当是规定性的，而应当反思性的，应当受到反思性判断力的限制；否则，法律就会走向独裁和专制，缺乏人性之光。 |
