|
参见童之伟：《宪法民法关系之实像与幻影——民法根本说的法理评析》，载《中国法学》2006年第6期；郑贤君：《作为宪法实施法的民法——兼议龙卫球教授所谓“民法制定的宪法陷阱”》，载《法学评论》2016年第1期；管华：《重谈“认真对待宪法”——评梁慧星《不宜规定“根据宪法，制定本法”》（2007），刊于“中国法学网”；戴谋福：《论民法与宪法的关系——兼论民事权利与宪政的关系》，载《昆明理工大学学报(社会科学版)》 2007年第 7期（同样树立了民法至上论、平起平坐论的靶子）等。这些论文大概都可以归入这种主张。其他，如宪法学的韩大元教授、林来梵教授、秦前红教授、张翔教授等也都有撰文，但是否属于主张民法必须依据宪法而制定的立场，还尚需观察。 参见巩献田：《一部违背宪法和背离社会主义基本原则的<物权法>草案》，载“中国法学网”。 参见赵万一：《从民法与宪法关系的视角谈我国民法典制定的基本理念和制度架构》，载《中国法学》2006年第1期；龙卫球：《物权立法的合宪性问题》，收录于米健主编《中国法学文档》2006年第1期（该文系作者3月16日在中国人民大学人大法学院的讲座整理，开始发于网站）；梁慧星：《不宜规定“根据宪法，制定本法”》，载《中国社会科学报》2006年11月16日第1版，及《物权法草案的若干问题》，《中国法学》2007年第1期；谢鸿飞：《财产权神圣与民法中对财产权的剥夺》，载http: //www. civillaw. com. cn/weizhang/de-fault. asp? id ＝ 8536，登陆时间：2008年9月8日。 其中，笔者对于巩献田教授的批驳集中在两个角度，一是如何解释宪法问题，二是如何正确认识民法与宪法的关系问题，后一角度涉及关于民法独立地位和民法依据独立论的讨论和论证（参见拙文“六、一点补充：物权立法应在何种意义上尊重宪法？”），我提出既要注意认识物权立法和宪法的可权衡关系，还要认识到作为私法的物权法与其他法律又有微妙但重要的不同，“私法制定无须顾及宪法上是否有明确授权依据的问题”。 宪法学界、法理学界对于民法学者提出批评的，较早有：童之伟：《宪法民法关系之实像与幻影——民法根本说的法理评析》，载《中国法学》2006年第6期（童之伟教授一边在《<物权法(草案)>该如何通过宪法之门——评一封公开信引起的违宪与合宪之争》，载《法学》2006年第3期，一文中批驳巩献田教授，认为从宪法解释学的角度看物权法草案并不违宪，但又一边在此文批驳民法学者的独立依据论，并且树了一个“民法根本说”、“民法至上论”的靶子，可谓左右开弓）；秦前红、涂四益：《“物权法之争”与宪法解释》，载《法学评论》2007年第4期（此文主要在于批驳童之伟教授《<物权法(草案)>该如何通过宪法之门——评一封公开信引起的违宪与合宪之争》一文，但其关于宪法解释的理解却也指向了民法和宪法的关系）；季涛、白斌：《论宪法和民法的关系——以宪法特质的三重性为视角》，载《浙江社会科学》2007年第1期；管华：《重谈“认真对待宪法”——评梁慧星《不宜规定“根据宪法，制定本法”》（2007），刊于“中国法学网”；戴谋福：《论民法与宪法的关系——兼论民事权利与宪政的关系》，载《昆明理工大学学报(社会科学版)》 2007年第 7期（同样树立了民法至上论、平起平坐论的靶子）；蒋德海：“从宪法‘不抵触’原则透视宪法与其他法的关系”，《华东政法大学学报》2008年第1期；以及张善斌赵光：《也论民法的地位和功能》，载《法学评论》2009年第3期。等。 2007年以来零星从民法和宪法关系的角度，回应宪法学者、法理学者的代表论文，有：赵万一、周清林：《再论民法与宪法的关系——兼与童之伟教授商榷》，载《法学》2007年第4期；赵万一：《再论民法与宪法的关系》，载《清华法学》2009年第2期；薛军：《民法—宪法关系的演变与民法的转型——以欧洲近现代民法的发展轨迹为中心》，载《中国法学》2010年第1期。等。 参见龙卫球：《民法典编纂要警惕“宪法依据”陷阱》，首先发表于财新网站，后收录于龙卫球著《法学的自觉》（北京大学出版社2015年12月版，第175页）。
|
