|
最近偶尔看了《大秦帝国之崛起》，秦昭王令白起领兵攻打赵国邯郸，白起认为攻赵时机已过，拒不从命。秦昭王于是说：你武安君乃当世战神，只要你肯率兵作战，哪有打不赢的仗，哪有攻不下的城池？白起回答：眼下赵国人上下齐心，誓死保卫邯郸，并且长平一役我军死伤过半，国内空虚，如今又有魏国、楚国派遣援军合纵抗秦，若我军强行攻赵，则“赵应其内，诸侯攻其外，破秦军必矣”。又说：战事胜败最关键的因素在于两国实力，智谋和策略只起辅助作用而已：打赢，往往也只是将帅的指挥策略顺势而为罢了；打输，也未必就是将帅才能不济。眼下秦军在战争中的不利局面，并非更换将官就能改变得了的……随后不久，可怜一代战神因此遭秦昭王贬黜，接着被赐死，悲壮陨落。 由以上故事，不免让笔者联系到律师工作。同白起所讲的顺势而为、因势利导一样，律师工作无法改变既定案件事实，也不一定能获取到所有对委托人有利的必要证据；其诉讼技巧策略也只能是在现有证据的基础上，寻求一系列最有利于委托人的解决方案。这好比打牌，即使经验技巧再好，也要在牌的好坏的基础上发挥作用。然而在现实中，大约是为了方便法律非专业人士和专业人士之间的对话，官司胜败、“胜诉率”成为当事人选择律师的评判依据以及绝大部分律师进行宣传的。简单地将案件成败结果与律师的执业素质联系在一起，显然经不住推敲。殊不知，假使某律师专做银行催账的案子，那么他代理案件胜诉率是100%又有什么意义呢？某律师专门代理保险公司出庭应诉，那么他的败诉率也几近100%，难道我们就说他职业技能很差吗？同时，什么结果算是赢，什么结果算是输，仅仅看判决结果并不科学：现实中很多案件在判决书上算是赢了，但因执行结果、诉讼成本等原因，委托人最终却没有获得多少实质性回报，甚至得不偿失；也有很多案件虽然表面上输掉了，但委托人实际上却未受到任何损失。 实际上，评判律师代理案件其结果好坏最准确的标准，应当是使委托人获得了多少收益，或者减少了多少损失。然而，现实中遗憾总是常态。对于律师来说，由于无法以授道解惑的方式在短时间内将法律思维灌输于当事人，便不得不委曲求全；一方面从“胜诉率”角度标榜自己，另一方面则是在被当事人求全责备的时候陷于被动。在委托人这边，他们往往唯胜诉率是瞻，一审结果不好，二审换律师；法官偏向于对方，肯定是律师工作没做好……这既破坏了原本良好的委托代理关系，又折腾了自己的案子，使案子朝着不利于自己的方向发展。 |
