|
近年来随着电子商务的发展，网络购物合同的纠纷也随之增长。据了解，某电子商务第三方平台在2015年收到被诉为共同被告的交易纠纷案件就达2180件。网络交易纠纷也给网络购物的诉讼管辖带来了新的问题。 一、法律关系的认定 按照《民诉法解释》第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”按照该条款的理解，网络购物纠纷管辖的关系应该是很明确的，为什么又会出现管辖如何认定的新问题？如果是买方跟卖方通过信息网络的方式直接订立买卖合同而引起的合同纠纷，当然适用《民诉解释的》第二十条的规定，典型的就是B2C网站（如京东自营）。 但是如果买家跟卖家通过第三方平台达成买卖合同，情况就变得会不一样。整个交易流程涉及买家、卖家及第三方平台，所构成的法律关系就变得复杂。这也使得各地的法院在处理网络购物纠纷的案由时存在着合同纠纷、买卖合同纠纷、网络购物合同纠纷、消费者权益保障纠纷、产品责任纠纷、侵权责任纠纷等案由。甚至买家仅针对平台提起的诉讼各地法院确立的案由也是不一致，有是的网络购物合同纠纷、有的是网络服务合同、也有侵权责任纠纷等。由于不同案由，涉及的管辖规定是不同的，因此通过第三方平台购物发生的纠纷应该如何认定管辖呢？ 首先，买家和卖家之间建立的是买卖合同这是可以肯定的，买家和买家通过第三方平台进行交易同样可以认定为以信息网络方式订立的买卖合同，如果买家与卖家发生了争议，买家可以基于合同的相对性主张卖家承担违约责任或者是主张卖家的侵权责任，两者发生竞合时候，买家可以任选其一。 其次，买家和第三方平台签订通过用户协议建立的并不是买卖合同关系而是网络服务合同关系。这种服务关系主要指的是平台为买家提供的“商品及/或服务的购买与评价、交易争议处理等服务。”如果买家与平台发生关系纠纷基于合同的相对性，买家只能提起网络服务合同纠纷或者因合同产生的侵权责任纠纷。两者发生竞合时候，买家同样可以任选其一 基于上述法律关系的分析，如果买家与卖家基于网络购物合同纠纷，把第三方平台也列入作为共同被告，或者买家与第三方平台基于网络服务合同纠纷把卖家列入共同被告都是有违合同的相对性，因为两者涉及的是两个不同的合同以及不同的法律关系。 由于网络购物纠纷案件多发于依据《消法》和《食品安全法》提起的侵权之诉，按照法律规定，侵权之诉的可以把第三方平台列入共同被告的。但是至于构不构成侵权责任则是诉讼过程中的实体审查。 因此，如果以网络合同纠纷案由进行起诉的话，把平台作为共同被告是有违合同相对性的，但以侵权之诉把第三方平台列入共同被告平台则是可以认定的。 二、 管辖的确定 按照《民诉法司法解释》的规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地”。但是现实生活中，消费者为了维权同时会把第三方平台一并作为被告，平台又以与消费者签订服务协议约定了管辖为由，提出管辖的异议。事实上，很多法院也认可这种约定，把案件已移送到平台约定的管辖法院。基于上述法律关系的分析，如果消费者提出以网络购物合同之诉把平台作为被告本身就与合同法是冲突的，因此，对于这种情况立案之初就应当明确不能将平台提供者列为网络购物合同的共同被告。 依据《消法》和《食品安全法》提起的侵权之诉，按照规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖；侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。但是，网络合同纠纷主要集中于职业打假人基于十倍或者三倍的赔偿主张侵权之诉，这种侵权之诉与传统的侵权之诉不一同的是其主张的侵权行为主要是产品不符合相关标准、产品的宣传与实际不符，事实上这种侵权行为并没有产生实际的损害结果的发生。因此，如果以收货地作为侵权发生行为地明显与现有的法律不符合。 三、 结语 作为电商企业，很大一部分合规的压力主要是职业打假人基于《消法》和《食品安全法》提出的侵权之诉，从管辖的角度来看，异地管辖会加大打假人的诉讼成本。通过《用户注册协议》约定管辖目前是走不通的，因为这种约定即使尽到了明显的告知义务，也因违反诉讼管辖的强制性约定而被认定无效。但是这种未发生实际侵权损害事实而提起的侵权之诉的诉讼管辖怎么去认定侵权行为地仍是存在着很大争议。 |
