|
第一，统业公司实际生产和销售的本案被诉侵权产品“新果珍”即溶营养晶属于《类似商品和服务区分表》中的何类商品。判断某种商品属于《类似商品和服务区分表》中的何类商品，应该结合该商品的物质属性、商业特点以及《类似商品和服务区分表》关于商品分类的原则和标准等因素进行综合考虑。首先，关于竞龙厂“新果珍”和“gzhen＋果珍”注册商标核定使用的商品及其所属的类似群组。根据一、二审法院及本院查明的事实，竞龙厂的“新果珍”注册商标核定使用的商品为《类似商品和服务区分表》第30类的麦乳精、食用葡萄糖、非医用营养颗粒（晶）、糕点等。竞龙厂的“gzhen＋果珍”组合商标核定使用的商品是第29类的奶油（奶制品）、牛奶、牛奶饮料等。其中“新果珍”注册商标核定使用的商品“非医用营养颗粒（晶）”并非《类似商品和服务区分表》第八版中的规范商品名称，应属于第30类第3005类似群组中的“非医用营养粉”。从第3005类似群组的商品来看，其以食用糖蜜、蜂蜜、龟苓膏、乳鸽精、冰糖燕窝、秋梨膏等营养保健食品为主。其次，关于洲际公司第827017号、第899491号、第351925号和第6511408号注册商标核定使用的商品。洲际公司第827017号和第899491号注册商标核定使用商品均为第32类的“速溶果味营养饮品（非医用）”，第351925号注册商标核定使用的商品为第32类的“营养丰富的浓缩速溶饮料粉”；第6511408号注册商标核定使用的商品较多，包括果子粉、制作含矿物质和营养成分饮料的粉末等。可见，上述四个注册商标核定使用的商品主要是用于冲饮、提供营养的饮料粉。再次，关于本案被诉侵权产品的物质特点。本案被诉侵权产品是统业公司使用竞龙厂“新果珍”商标生产的即溶营养晶。该产品的主要组份为是白砂糖、葡萄糖、柠檬酸、甜橙油、维生素c等。这些物质成分与《类似商品和服务区分表》第八版第30类第3005类似群组的营养保健食品成分有较大差异。最后，关于本案被诉侵权产品的商业特点。从食用方式和功能用途上看，统业公司生产的即溶营养晶的食用方式是即冲即饮，用于快速补充人体能量、水分和维生素c，该种食用方式和用途更加接近第32类的速溶饮料粉而不是第30类的保健营养品。从销售渠道和消费对象来看，统业公司生产的即溶营养晶通过普通超市、商场销售，与速溶饮料商品在同一货架上展示，其消费对象是普通消费者，与第32类速溶饮料粉的销售渠道和消费对象一致。可见，统业公司生产的即溶营养晶在物质组份上与第30类第3005类似群组的营养保健食品有较大差异，在物质组份和商业特点上均与第32类的速溶饮料粉更为接近。因此，本案被诉侵权产品实际上属于《类似商品和服务区分表》中第32类商品。统业公司关于本案被诉侵权产品属于第30类商品的主张难以成立，本院不予支持。 第二，统业公司和竞龙厂提交的科技查新报告、专利证书、科技成果鉴定证书、检验报告、证明等证据能否证明本案被诉侵权产品属于《类似商品和服务区分表》中第30类商品。首先，如前所述，判断某种商品在《类似商品和服务区分表》中的所属类别，应该考虑的主要因素是该商品的物质属性、商业特点以及《类似商品和服务区分表》商品分类的原则和标准等，科技查新报告、专利证书、科技成果鉴定证书、检验报告等证据并非确定该商品所属类别的主要考虑因素。其次，关于统业公司和竞龙厂提交的科技查新报告、科技成果鉴定证书、发明专利文献、企业标准等证据与本案的关联性。根据本院查明的事实，统业公司和竞龙厂提交的科技查新报告、科技成果鉴定证书、发明专利文献、企业标准等证据均表明，其涉及的产品配方或者主要技术特点为以蜂蜜为主要原料，配以白砂糖、葡萄糖，辅以维生素等食品添加剂制成。本案被诉侵权产品的标注配料却是白砂糖、葡萄糖、柠檬酸、甜橙油、柠檬酸钠、羧甲基纤维素钠、vc、着色剂等。由此可见，统业公司和竞龙厂提交的科技查新报告、科技成果鉴定证书、发明专利文献、企业标准等证据均与本案被诉侵权产品缺乏关联性，不能证明本案被诉侵权产品美国甜橙味即溶营养属于第30类商品。再次，关于统业公司和竞龙厂提交的检验报告等证据与本案的关联性。经查，统业公司和竞龙厂提交的6份检验报告的检验依据分别为q／321284xfa004-2005《非医用营养晶》（证据7）、q／321284xcc002-2006《即溶营养晶》（证据8）、q／321284xcc002-2003《新果珍即溶营养晶》（证据9和证据10）、q／321284xcc002-2009《统业即溶营养晶》（证据11）、q／321284xcc002-2009《统业即溶营养晶》（证据12）。其中q／321284xfa004-2005标准适用于以蜂蜜、口服葡萄糖为主要原料，辅以白砂糖调节口感，强化维生素类营养强化剂，用低温喷雾干燥工艺生产而成的非医用营养晶；q／321284xcc002-2009标准适用于以蜂蜜、葡萄糖、麦芽糖、白砂糖为主要原料，辅以食品添加剂、营养强化剂等加工而成的即溶营养晶；由于q／321284xcc002-2009标准是对q／321284xcc002-2006标准的编辑性修改，可以推定q／321284xcc002-2006标准适用的产品与q／321284xcc002-2009标准适用的产品应无本质区别。上述标准适用的产品均与本案被诉侵权产品存在明显不同，据此作出的检验报告与本案被诉侵权产品亦缺乏关联性。本案被诉侵权产品的生产日期为2009年，此时统业公司适用的产品标准应该发生多次变更，不可能适用q／321284xcc002-2003标准，故依据q／321284xcc002-2003标准作出的检验报告与本案被诉侵权产品亦缺乏关联性。可见，由于统业公司和竞龙厂提交的科技查新报告、专利证书、科技成果鉴定证书、检验报告等证据不仅与该本案被诉侵权产品的商品类别缺乏关联性，亦与本案被诉侵权产品缺乏关联性，不足以证明本案被诉侵权产品属于《类似商品和服务区分表》中的第30类商品。最后，关于江苏省泰州市姜堰工商行政管理局出具的证明。该证明系江苏省泰州市姜堰工商行政管理局向第三人作出，其内容是认为竞龙厂的“新果珍”商标使用在第30类非医用营养晶等产品上属于在核定商品上的使用，并非确认竞龙厂实际产品所属的商品类别。可见，该证明与本案被诉侵权产品所属商品类别问题的关联性不强，不足以证明本案被诉侵权产品属于《类似商品和服务区分表》中的第30类商品。因此，统业公司提交的证据不足以证明本案被诉侵权产品属于《类似商品和服务区分表》中的第30类商品，其相应主张不能成立，本院不予支持。 |
