|
民诉法司法解释第109条规定，“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。” 该条是新增条款，最高院的《民诉法司法解释的理解与适用》对“排除合理怀疑标准”进行了详尽阐释，没有对适用对象做具体的阐释，笔者有一些心得，做如下简单总结，求教于各位同仁。 1、在民事证明中，一般适用“高度盖然性”标准。所谓“高度盖然性”标准，证明优势要达到75%～84%。（参见《证据规则》第73条第1款的规定，“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”重点要把握“明显大于”四个字。）“排除合理怀疑”标准要达到95%～100%。 2、待证事实的发生是一过性的，事后一般没有留下相应的证据证明。 例如，胁迫的事实，如果当事人有法律意识，应当及时到公安部门反映、报案，如果公安部门有这样的一些报案记录，其真实性和可信度就大大提高。 3、待证事实往往需要间接证据即证人证言来证明，并且应当形成证据链。 在我们分析案件的待证事实时，往往不太注重对待证事实本身进行剖析。如果详加分析，往往待证事实又由几个事实、意思表示或者合意组合而成。 例如，笔者承办的一个案件，代理原告，是出借人，被告是借款人，借款5万元给被告，被告出具有欠条。被告提出抗辩是，这笔钱是借给一个原被告都认识的人，这个人借款是用来赌博的，承诺利息比较高，原被告约定对该利息收益分成的。在这种情况之下，原告将钱款交给被告，被告书写了欠条，然后被告将该款交给第三人。在商谈这件事的时候有人在场，并且出庭作证。 就被告提出的抗辩，基于其抗辩的整体性，具体分析，包含以下待证事实，即足以否定原告的债权合法性，该5万元借条即不受法律保护，⑴被告向原告提出由原告借款5万元给第三人，用于赌博，原告同意；⑵被告将该5万元交付给第三人；⑶第三人确实将该5万元用于赌博。对上述三项事实，被告都必须加以证明。 4、待证事实本身自有其法律上规定的构成要件，例如欺诈、胁迫。 胁迫的构成，必须具备以下要件，一是需要胁迫人有胁迫的故意（所谓胁迫的故意，第一层是有使受胁迫人发生恐惧的意思，第二层是有使受胁迫人因恐惧而为意思表示的意思）。二是胁迫人要有胁迫行为。三是受胁迫人因胁迫而发生恐惧。四是受胁迫人因恐惧而为意思表示。（见王家福、梁慧星著《中国民法学·民法债权》P346） 5、待证事实所证明和支持的法律关系将取代现有法律关系，是对现有法律关系的否定和现有法律秩序的破坏。 正义和秩序（或者说安定性）是法律的两大价值，用新的法律关系替代旧有法律关系时，法官应当更加慎重。 基于以上1-5项理由，所以对上述事实作出了“排除合理怀疑”的证明标准的规定。 6、待证事实虽然不属于上述列举的几项，如果符合上述的2-5，可以类推适用该条，也应当适用“排除合理怀疑”标准。 自认规则是《证据规则》确立的（详见《证据规则》第8条和第74条），《民诉法解释》将其吸纳，但存在一个语病，需要一定补充。 1、语病 《民诉法解释》第九十二条 一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。 上述第3款，“自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认”存在语病。 款与款之间是并列关系，第3款单独列一款，意思不通。 建议 将第3款并入第2款，表述为：对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。对前述事实的自认与查明的事实不符的，人民法院按照查明的事实确认。 2、补充： ⑴在前的法律、法规以及司法解释与之后的法律法规以及司法解释不相冲突的，可以适用。《证据规则》第8条有关拟制自认、代理人自认和撤回自认仍然适用。（见最高院《民诉解释理解与适用》【上】第319页倒数第5行至倒数第1行） ⑵《民诉解释》第107条是关于诉讼中当事人商谈调解或者和解，自认的例外，可以紧跟在自认规则的后面，便于同仁做全面理解掌握。 3、完整条文 一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。（民诉解释第92条第1款） |
