|
刘小冰 司法权如何独立行使，这个改革开放所取得的最大法治成果正面临着被颠覆的危险。 假如我们还要建设法治中国，假如我们还要落实“依宪治国”“依宪执政”，那么，讨论这一问题以及讨论任何法治问题，都必须依据宪法来解读。 第一，从宪法的制度框架来看，所谓“独立”，并不是指司法机关独立于最高权即人大的权力之外，从而也不是独立于党的领导之外。 按照现行宪法，我国国家机关的产生图示如下：
由此可见，所谓“独立”行使司法权，从来不是指司法权“独立于人民代表大会”，也从来不是指“与人民代表大会的权力同等高低、并驾齐驱”。同时，这也不是指独立于党的领导之外，因为对于法治而言，党的领导是将集中起来的人民的要求转化为法律的领导，而“维护宪法法律权威就是维护党和人民共同意志的权威，捍卫宪法法律尊严就是捍卫党和人民共同意志的尊严，保证宪法法律实施就是保证党和人民共同意志的实现。” 把“独立行使司法权”解释为独立于最高权之外，从而加以批判，要么是别有用心，要么是不懂装懂，甚至是懂装不懂。 第二，从宪法所使用的用语来看，所谓“独立”，是指司法权“不受行政机关、社会团体和个人的干涉”，这也是广大人民群众对司法最大的焦虑和期盼。 宪法在涉及权力的“独立”时，共计三条：“审计机关在国务院总理领导下，依照法律规定独立行使审计监督权，不受其他行政机关、社会团体和个人的干涉。”（第九十一条）“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”（第一百二十六条）“人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”（第一百三十一条）请注意：按照官方的解读，“司法”即指审判权、检察权；宪法在表述时，特意用逗号将“独立行使司法权”作了限制：“不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”因此，我们所要求的“司法独立”是指“不受行政机关、社会团体和个人的干涉”的司法独立，这才是“司法独立”的宪法精神。除此之外，根本没有别的什么“独立要求”。 司法的公信力之所以迅速下降，就是因为司法权“受行政机关、社会团体和个人的干涉”的情况十分严重。从这个意义上说，“独立行使司法权”顺应了人民群众的正当要求，应该是落实宪法要求、推进司法改革的基本目标和方向。 第三，从宪法的历史解释来看，所谓“独立行使司法权”与“司法独立”并没有根本区别。 按照法理上的常识，历史解释也是我们探究宪法精神的一种方法。现行宪法是修改1954年宪法而成。1980年9月15日，中华人民共和国宪法修改委员会宣布成立，主任委员叶剑英发表讲话，称在新宪法中，“民主原则、平等原则、司法独立原则应当得到更加充分的实现。”（《人民日报》1980年9月16日）由此可见，“独立行使司法权”与“司法独立”并没有根本区别。 当然，“司法独立”这个问题还有需要进一步研究和探讨的地方，但其基本方向值得高度肯定。否则，“周公吐哺，天下忧心”，那只会否定改革成果、陡增社会纷扰！ |
