|
【诊疗概要】 2014年12月15日，产妇因孕足月到被告处住院待产，该院诊断为“G2P1宫内妊娠38周＋6，LOA，单活胎、临产”。2014年12月15日14时20分，新生儿娩出（即本案原告罗某）。新生儿娩出后，出现窒息及右上肢无力，当日转市人民医院进一步诊治。市人民医院诊断为新生儿窒息、新生儿挤压伤、右侧顶枕部头皮软组织血肿、产瘤、臂丛神经麻痹未排等多种病症。2015年4月21日，原告罗某在复旦大学附属儿科医院住院诊治。2015年4月22日，原告在该院行“臂丛神经探查及移植术”，术中探查发现，C5断裂、C6-T1撕脱，术后诊断：右产瘫4型。 【鉴定情况】 案经医疗事故技术鉴定和医疗损害司法鉴定。两次鉴定均认为被告存在以下不足：1、未做骨盘测量；2、病历书写不详细；3、救治组织人员不足；4、医疗经验不足。市医学会认为被告所存在的不足不构成医疗事故。而广东某某司法鉴定所认为，结合以上不足，根据分娩时间长，因此推导被告卫生院助产行为存在过失，需承担次要责任，参与度为21-40%。 【裁判摘要】 关于被告在罗某的损害后果中参与度的问题，法院认为，“肩难产属于意外事件是我国医学界的一个共识。……，超过50%的肩难产发生于正常体重的新生儿，且事先无法预测。”“发生肩难产后，新生儿最常见的并发症是臂丛神经损伤。发生肩难产后，缩短胎头胎肩娩出的间隔，是新生儿能否存活的关键，因此，出生时间的长短对新生儿造成损害有因果关系。本案中，原告罗某的臂丛神经损伤就是发生肩难产后的并发症。因此，肩难产的发生虽然属于意外事件，但发生肩难产后，被告卫生院是否能按规定的操作迅速、熟练地让新生儿娩出，是被告卫生院是否承担责任的关键。如不能按规定的操作迅速、熟练地让新生儿娩出，造成新生儿损害，按理应当承担相应的责任。这就涉及到被告在罗某的损害后果中参与度的问题。……经鉴定，被告的医疗过错在罗某的损害后果中参与度为21%-40%。从鉴定机构的分析及本案的实际情况来看，本院酌情确定被告的医疗过错在罗某的损害后果中参与度为40%。” 【律师简评】 由于判决书中并未披露完整的诊疗事实和鉴定经过，笔者仅对判决所体现的裁判逻辑进行解读和评析。 本案裁判逻辑：1、肩难产属于意外事件是我国医学界的一个共识，且事先无法预测；发生肩难产后，新生儿最常见的并发症是臂丛神经损伤；发生肩难产后，缩短胎头胎肩娩出的间隔，是新生儿能否存活的关键，因此，出生时间的长短对新生儿造成损害有因果关系。2、本案中，原告罗某的臂丛神经损伤就是发生肩难产后的并发症；但根据鉴定意见，本案分娩时间长，因此推导被告卫生院助产行为存在过失，需承担次要责任，参与度为21-40%；3、结论：被告对罗某的损害后果应承担40%的赔偿责任。 上述裁判逻辑值得商榷之处：1、“肩难产属于意外事件是我国医学界的一个共识，且事先无法预测”，这一论断缺乏足够的依据。据笔者所知，目前国内外尚未权威医学著述将肩难产定性为“意外事件”，更遑论我国医学界对此已达成“共识”。肩难产“事先无法预测”这一论断也不够准确，准确的说法应是“事先难以预测”，而且这是就普遍意义而言，具体到个案，有诸多预测肩难产的方法。比如通过产检信息评估产妇有无难产高危因素，通过产程观察发现“产程延长、产程停滞、胎先露下降缓慢，尤其是第二产程时间延长，应视为肩难产的预警信号。当上述情况需要阴道助产时，错误的干预方式、手法、操作力度更成为肩难产的主要诱因，而阴道助产本身也是肩难产的高危因素之一。”
|
