|
“出生时间的长短对新生儿造成损害有因果关系”不够科学和准确，也与本案臂丛神经损伤的关联度不大。从医学角度，胎儿娩出时间长短与胎儿的预后的确呈正相关，但这主要是与新生儿存活概率及窒息所引起的脑损伤相关，而与臂丛神经损伤的关联度较低。与臂丛神经损伤关联密切的，是发生肩难产后所采取的助产措施和助产手法。我国医学界普遍认同的做法是，在发生肩难产后，应立即呼叫高年资产科医师、富有经验的助产士、儿科医师、麻醉医师到场援助；立即嘱产妇停止屏气用力，在援助人员到来前先试行牵引胎头，注意不能用暴力；然后依此采取屈大腿法、压前肩法、旋肩法等手法，由易到难，由无侵袭性到有侵袭性，逐步按照规范实施，解除过程中切记过度牵拉胎头，助手记录解除时间间隔并提醒助产人员，直至娩出双肩。 对本案诊疗事实认定不够全面。缺少与本案损伤后果联系最为紧密的诊疗细节的认定。本案中，法院仅根据鉴定意见中所认定的“分娩时间长，因此推导被告卫生院助产行为存在过失”，认定被告存在医疗过错。正如前述所言，分娩时间长短与臂丛神经损伤的关联度不大，而应重点考察被告有无采取解除肩难产的措施，所采取的措施是否得当。遗憾的是，判决书中对此未做评判。 考察诊疗过错及其因果关系的逻辑前提错误，所得出的结论必然会发生偏差，至少不够科学、准确。从本案患儿臂丛神经一根断裂四根撕脱伤、被鉴定为五级伤残的严重后果来看，助产当时存在着较为严重的暴力牵拉现象。从判决中摘要记录的事实来看，本案被告在发生肩难产时也没有采取正确的助产措施，被告亦未以此抗辩，当时应没有采取解除肩难产的助产措施。而本案鉴定和判决均遗漏了这一至关重要之诊疗情节，实属遗憾。原告这一方而言，判决书中也未见申请鉴定人出庭接受质询之记载，不能不说对法官厘清责任也有一定的影响。 本案患儿四型产瘫（单肢瘫痪），在成长过程中将面临着至少八年不间断的康复治疗，即使如此，也势必难以恢复正常。而据笔者了解，上海、北京康复治疗的费用，月均2万元以上，每年二十万左右，康复到八周岁以上。如此巨额康复费，绝大多数产瘫家庭都无力承受。多少家庭因此放弃了康复治疗，使患儿成长之路更加坎坷，社会负担加重。因此，在此类案件的审理过程中，如何科学、公平、合理认定医疗过错及其因果关系，将极大考验法官的司法水准。另一方面，患儿家庭也应充分认识到司法并非万能，不能解决所有困难。 |
