|
我们现在面临的第一个问题是，法共体是否存在？ 我们可以从实然角度和应然角度去看待这个问题。从实然的角度看，就在今天，我们无论是从事律师职业，还是从事法学研究，以及从事检察官、法官和警官职业，大家能够坐在一起讨论法共体的问题，本身就说明大家对法共体已经达成了一些共识，或者说，无论大家如何看待法共体，但不可否认的是，我们这个社会确确实实存在法律共同体。 由此引申出第二个问题，既然法共体确确实实存在，那么实践中为何给我们的印象是，目前法共体存在这么多的分歧呢？ 我个人的看法是，三十多年以来，我们大多是在接受了法学教育之后进入实践的工作环境中。但大家在讨论具体问题的时候，还是从自己不同的职业、不同的个人感受、甚至是不同的道德体系出发来发表看法，从而造成一种现实的分歧。 基于此，我们召开法共体论坛的价值就在于，尽量将我们之间的分歧缩到最小，尽量将共识达成最多。 第三个问题，从应然的角度，法共体该如何实现呢？ 个人认为，法共体的形成，会有一个历史的过程，虽然当前阶段仍然存在很多分歧，但是在未来，法共体必然能够建立起来。 目前，在我们的法学教育体系中，通识教育的范围正在不断地扩大。其好处在于，目前在公检法系统当中包括法学教育队伍中，相当多接受过法学教育的科班生进入了这些领域，我们在讨论问题时已经具备了达成共识的基本平台。 随着法学科班队伍的日渐扩大，首先有望在公检法和律师各自系统内部，通过共同的理念、共同的职业操守、共同的行为规范，形成自己的职业体系共同体；接着，各共同体在公平、正义理念下缩小分歧、寻求共识、扩大共识，实现法共体。 在今天的讨论中，我还有一点新的感受，也就是第四个问题。 要建设法共体，还需要一个渠道，或者说是一个缩小分歧、扩大共识的平台。在前面的讨论当中，一位发言者提出可以在现有的情况下再增加一个监督者，但我认为再增加监督者，只会让我们的监督无穷尽循环下去，如此就不太适合增加监督者。 更多地，我们应该寻求一个平台，用以确定共识、缩小分歧，比如从程序正义的角度，在这个平台上、在程序当中讨论如何解决分歧，或者不再将分歧扩大。 刚才海淀检察院罗猛主任也提到，在司法实践中，法官、检察官与律师之间，虽然存在互相撕裂的现象，但这种撕裂并非普遍现象。我对此非常赞同。我仔细想了一想，就我的经验来说，这种撕裂确实只是个案，并不带有普遍性。 在我的周围，我的很多同学在做检察官、法官、律师，我们之间其实分歧并不大，反而是基于共同的法学背景经过讨论基本得出相似的结果。 整理：王珺、乔雅男，南开大学法学院研究生。 倡导对法律人的人文关怀，促进法律共同体理性沟通。司法兰亭会升级原创，投稿邮箱：[email protected]。 文人雅士，司法贤达，尽兴而来，赏雪煮茶，问道论法，或和或闲…… |
