|
近期,山东省济南市长清区一家饭店店主曹女士反映,2009年到2013年期间,长清区人民法院的工作人员前来吃工作餐多达300次,一共花费24078元,至今仍未结账。而长清区人民法院院长杨先生回应称,“这种事情是不可能的”，欠饭钱的行为属于当时签字人的个人行为,和单位本身无关，建议曹女士直接对当时签字的欠钱者进行起诉。（12月5日中青在线） 2.4万余元的欠费或许是笔小数目，但对于一家本小利薄的饭店而言，则很可能危及其生存，以至于不得不与作为欠账方的法院对薄公堂。但让饭店主人没想到的是，本是双方事先谈妥的法院工作餐欠账，而今却被告知是“个人行为”，实在让人有些始料未及。 而在饭店主人看来，这些欠费，实实在在是为法院相关工作人员提供的加班工作餐，标准从未超标，就餐人员也不固定，可见并非签单人员“海吃海喝”。何况，当年双方商定此事时，还得到了法院时任主管领导的首肯。怎么到了该付账的时候，就莫名其妙成了“个人行为”？ 其实，记者的调查也证实饭店主人所言不虚：据悉，当初法院方为某单位“清偿债款”，约定此期间相关办案人员若“出差晚归”，可到该饭店吃“工作餐”，餐费则由某单位埋单。实际上，这笔餐费，对方也确实早就依约拨付给了法院，只不知为啥就没了下文？如此看来，法院方将欠费性质由“工作餐”变“个人行为”，实在让人费解。 面对如此明白无误的事实，法院方偏要“指鹿为马”似的矢口否认，其中显然有着难言之隐：譬如，让当事人替办案人员的工作餐埋单，似乎上不了台面，故按相关人员的说法，只能是“不成文”的规矩。而这样的“规矩”，显然与八项规定格格不入，加上当时拍板此事的主管领导“出了点问题”，便导致此欠款一直拖到今天。 也就是说，“吃请”当事人的性质，以及时任领导“出事”的前车之鉴，外加“这任不管前任事”的潜规则，遂让法院现任领导对此事唯恐避之不及。然而，仅为“划清界限”即绝口否认存在的事实，以“欠饭钱属于当时签字人的个人行为,和单位本身并没有关系”之类的话语“赖帐”，就符合八项规定么？ 答案显然是否定的：倘若此事属实，就算工作餐是违规之举，也是法院方的责任。法院尽可以处置当事人，乃至责成其分摊欠费并限期清偿。但若其逾期未还，则法院责无旁贷应予先期垫付。因为对饭店方而言，此事对也好，错也好，法院方所欠餐费当属时任领导批准并安排的公务餐性质。既然如此，“神仙打仗”又岂能让“凡人遭殃”？ 何况，因己方的责任，拖欠饭店餐费达四年之久，且眼下还在借故推诿，同样有违八项规定的精神。从本质上言，与前述违规工作餐性质并无二致。尤其是作为依法治“赖”的法院，倘若自身也成了“老赖”，岂不让人啼笑皆非？ |
