|
2016年11月2日晚上十点半多了，庭长C突然给法官A来了电话，电话内容与数据更改有关，但是近二十分钟的电话，法官A居然不知道庭长C这么晚了打这个电话究竟要说个什么意思。鉴于庭长C对审判管理系统的“技术”（其实哪有技术含量，对领导来讲不熟识相对陌生也不学习的东西就是“技术”性的东西）不掌握，法官A很清楚的再次向庭长C阐明数据的确遭到更改的事实。因为，在法官A看来，事情如何处理不是自己的职责，但事实是什么有必要向领导汇报清楚，事实就是事实。 为什么说数据的确作了更改？比如某案在审判管理系统上显示结案日期是2016年5月30日。系统记录显示，2016年10月31日承办人变更为法官D。案件早已办结，承办人有什么变更的必要呢？如果没有入额法官的业绩考核，是否还会有这一承办人的变更？ 对于入额前夕更改审判管理系统上的数据，应当如何处理？法官A认为出现这种情况，应当进一步查清更改的案件究竟有多少，更改的目的是为何，更改的内容是否符合实际情况，从而有针对性的予以处理： 一、通报批评。如果这些更改均符合实际情况，更改的目的不过是让审判管理系统上的数据与实际情况相符，那么，行为人的错误仅限于越权更改数据，通报批评即可。好比是，企业财务记载的某员工工资与正确的工资数额不符，该员工不经财务人员许可，擅自偷偷更改公司的工资表，这种行为应当给予通报批评等处理，但是应发的工资还是应当给。因为，财务记载的数据的确有误。 二、取消本次入额资格。如果这些更改与实际不符，仅仅是为了增加自己的办案业绩，那么，不只是更改后的业绩无效，还应当取消行为人此次入额的报名资格。好比是，如果秘密篡改财务工资表的目的是为了自己多发工资，篡改后的数据与实际不符。那么，应当更改数据无效，并且应当扣发其一定的原本工资。 在法官A看来，这就是一个正常的处理。不过，更改数据的行为人并没有受到这样的处理。最终的入额总成绩显示，该派出法庭的法官D，名列第四，该庭长名列第七。名次均很靠前。 我们分析一下法官D，这一成绩自然是“集体投票”的结果。如果法官D就像成绩显示的那么优秀，能不能做出入额前，更改系统数据这样的事情？这种没有公平性，严重超越自己权限的事情，居然能做出来，说明行为人规则意识和操守怎么样？ 那么从这个细节观察，“集体投票”所做的决定，相对于民主测评和业绩考核预设的考评内容，有没有准确性？ 我们再看第二个系列的故事，这些故事与法官A和庭长C有关。 （一） 业绩是怎么产生的？ 法官入额不是要业绩考核吗？那么，法官A和庭长C的业绩怎么产生呢？ 以结案数为例，业绩就是近三年结了多少案。但是，结案数又取决于什么呢？结案数取决于办案能力和分案权。如果案件应有尽有，一般情况下，办案能力决定结案数。办案能力强，某期间内结案数量就多。 如果案件不是应有尽有——现在都说案多人少，怎么会案件不应有尽有呢？其实，案多人少并不是所有法院的基本情况。全国这么多家法院，不能说没有案多人少的法院，但是你不要说所有法院都是案多人少。案不多人也不少的法院恐怕也不少。 法官A所处的审监庭案件情况就是如此。法官A办多少案取决于庭长C分多少案。分的多，办的就多，结的也多，业绩就多。故，法官A的业绩取决于庭长C的分案管理权。 庭长C，也很爱办案（但是，未必是职业法官对审判事业的那种热爱，而且，从来不承认，多次声称要将庭内发回重审的案件调至其它庭室）。于是，大部份案件均分给了自己。这种事，法官A从来没有异议。有什么异议？不就办个案子嘛。在法官A看来，他也愿意办，谁办不是办，本来就应该没有异议。 2015年底，分管院领导分给审监庭20件案件，指名要法官A承办。庭长C在告诉法官A这一消息时，竟然满脸阴沉。其实，法官A自然愿意办案，不要说20件，二百件也不在话下。可是，看看庭长的脸不对，也没高兴起来。后来，这20件案子还是庭长C不声不响的办了——不是说给A吗？——不知道，没有理由，没有解释。反正结果是：庭长C，自已办了。 其实，这20件案子，没有实质性工作。与某跑路的开发商有关。原告均是购房户。法院不过是做个调解书确认原告的债权，然后进破产程序处理。所以，实际工作不过是制作文书，送达手续，整理卷宗。这些琐碎的工作自然是庭上书记员和法官A在庭长领导下共同完成。但是，承办人却是庭长C。业绩考核时，这是庭长C结案20件的审判业绩，与法官A无关。 至今庭上所有再审审查和再审审理的案件以及大部份发回重审案件，均庭长C包揽。故，业绩考核时，近三年，庭长C系统上的结案数是40件，法官A是7件。那么，这一分案权一手制造的审判业绩，能不能体现法官A的办案能力？ 你不是要问：随机分案制度呢？是的。文件都有。这一文件，首先遭到审管办兼审监庭庭长C的抵制，该院从来没有实行。 那么，凡是没有实行随机分案的法院，所有法官的审判业绩均摊，可不可以？当然可以。然而，庭长C非但没有分摊业绩给法官A，而且，还将自己审判管理系统上的结案数加了8件。好处是自己就是审管办，加多少不用别人审核。自己的业绩还嫌少，怎么可能想到分给别人？不过话说回来自己40件了还嫌少，还要往里加，人家才7件，你怎么就无动于衷呢？ 另外，司法改革先试点后推开，预热时间好几年，“有心人”不可能没有准备。这种情况下，分案究竟是不是在为自己分业绩；“带头办案”能否成为“揽功请赏”？ 分案机会不平等所产生的“畸形业绩”究竟应如何考核？ （二） 办案的故事。 说完了分案的故事，再讲办案的故事。尽管不是随机分案，庭长C还是分了一些案件给法官A，三年共7件。那么，这些案件办理过程中，法官A是不是能够“审判独立”？ 我们知道法院内部行政化，是员额制声称要破除的重点之一。“由审理者裁判，让裁判者负责”也早已成为我们此轮司改的既定目标。 对法官A来讲，裁判文书的签发就不用说了，这个情况全国一样，想必地球人都知道。 除了文书签发上的行政化，办案过程有问题吗？庭长C都给过法官A什么“指示”呢？ 比如，庭长C开庭前告诉法官A：这个案子一庭结束。 |
