|
——《笑傲江湖》之一段对话引发的思考 往常，不论是法律人还是普通公民，都习惯性地以为法律只是讲逻辑的，而无需把逻辑之外的什么东西牵扯进来。法律人必要有理性，而不要感性，必要高智商，情商则次之。尤其是我国深受民法法系影响，法律皆是成文，此一思维惯性更是甚之，以至于当他们听到霍姆斯言“法律的生命不在于逻辑，而在于经验时”，总不免大吃一惊。我仍记得大一法律逻辑课上，老师讲到此句时同学的满脸惊诧之色。但是，为什么有“制度修辞”、“把法律当做修辞”等一众判断出现呢？以下一小例或可咨思考： 金庸老先生力作《笑傲江湖》第二册第十四回“论杯”中讲述了这么一个情节，“杀人名医”平一指受桃谷五仙之托为身受重伤的桃实仙医治其疾，众所周知，平一指医术高明，有起死回生之能，素受江湖中人推崇。但其有一怪癖，那就是每医治好一人，便需求医者杀死另一人以作报偿。接下来是其与桃谷五仙的一段对话，现摘录与此： 平一指道：“你们五人，向我立过什么誓？” 桃根仙道：“我们答应了你，倘若你救活了我们的兄弟桃实仙，你吩咐我们去杀一人，不论要杀的是谁，都须照办，不得推脱。” 平一指道：“不错，我救活了你们兄弟没有？” 桃花仙道：“救活了！” 平一指道：“桃实仙是不是人？” 桃叶仙道：“他当然是人，难道还是鬼？” 平一指道：“好了，我叫你们去杀一个人，这人便是桃实仙！” 桃谷五仙你瞧瞧我，我瞧瞧你，均觉此事太也匪夷所思，却又难以驳辩。 桃谷五仙何以无可辩驳呢？很明显，平一指大夫熟谙三段论推理之妙用，将上述对话稍一整合，便可得出以下句式： 平一指救活一人，则可要求求医者为其杀一个人。（大前提） 桃实仙是人，且为平一指大夫救活。（小前提） 所以平一指可以要求求医者杀桃实仙。（结论） 由上可见，这五兄弟之所以无可辩驳，是因为中了平大夫演绎逻辑的圈套。此处我们的例子可能尚不妥当，但显然可以表明，三段论逻辑是无可辩驳的。但是，这种特性并非是确定无疑的，它的前提之一就是其大前提必然要为“真”。倘若大前提不为真，则结论必然是错误的。问题就在于，大前提什么时候才能为真呢？尤其是在人文社会科学领域，绝对为真的大前提是否存在呢？进一步拓展到法学领域，绝对为真的法律规范是否存在呢？ |
