|
最典型的学派之争，非行为无价值论与结果无价值论之争莫属。评价犯罪的对象基准是行为与结果。阶层体系中的违法性，行为无价值论认为取决于行为（规范违反）；结果无价值论认为取决结果（法益侵害或者危险）。事实上，就百分之九十九以上的普通案件而言，行为与结果同时并存，有机统一。因此，从普遍性的角度看，行为无价值论与结果无价值论之争是毫无意义的。如同习惯用左手的人与习惯用右手的人产生争议，一个认为左手重要，一个认为右手重要一样。因为争议本身就是一个伪命题。还有，形式解释论与实质解释论之争，主观主义刑法观与客观主义刑法观之争，都是伪命题，因为任何一方都离不开对方单独存在的，都是有机统一的，是一体两面。所以，《刑式解释论的再宣示》，《实质解释论的再提倡》，这种争议是没有实际意义的。 行为无价值论与结果无价值论之争，从双方展开的论述看，无非就是引用与自己同一阵营的甲教授认为如何如何，乙教授认为如何如何，丙教授认为如何如何，然后找几个不具有普遍意义特殊案例，以此证明自己这一方的立场观点正确，同时攻击对方的立场观点不妥当。这样的学派之争，除了故弄玄虚、自娱自乐，根本不可能将理论研究引向深入。所谓学派之争，实质就是吹牛之争。由于是个伪命题，吹牛自然没有结果，最多是一种学说压倒另一种学说成为某个时期的通说而己。我国刑法学界德日派学者有不少人深陷其中，无法自拔。 德日刑法理论最大的问题，就在于其着眼点是疑难案件，因而不法与有责成为体系的支柱。这与普通案件根本不需要考虑违法性与有责性相抵触。因为普通案件符合该当性了，必然具有违法性与有责性，结果三阶层操作起来，违法性和有责性常常是多余而不必要考虑的。有学者实地考察发现，由于构成要件本身的实质化、价值化和主客观统一化，德日的司法实务操作，该当性满足就结束了，只有存在附随因素时，才有必要考虑违法性与有责性，与我们现有的四要件的整体判断比较接近，与修改后的四要件更是完全一致。可见，德日刑法理论的未来，就是走向简单化，走向整体判断；三阶层的未来，就是修改后的四要件。 刑法适用水准的高低，丰富的实务经验，广泛的知识面，具有决定性意义。逻辑是次要的，无足轻重，最多锦上添花。多办案，多读案例分析书，至少要阅读三千个以上案例分析，越多越好，边看边思考。笔者撰写的案例分析都放在网上，属于必读内容。司法实践中遇到的疑难问题，凡是能够找到的，笔者都解决好了。实务办案“以事实为根据，以法律为准绳”，意思就是不要离开事实和法条半步。法条的理解，参考全国人大法工委编写的《刑法释义》就足够了。我国刑法学者出版的刑法教科书，由于实务经验欠缺、知识面狭窄的缘故，参考价值极为有限，且分散注意力，务必坚决扔掉（应付司法考试除外）。要提升办案水平，多看案例分析是捷径，事半功倍；看教科书是弯路，往往使人模糊了重点，事倍功半。只要你具备了丰富的经验和广泛的知识面，应对任何疑难案件，都是闲庭信步。 |
