|
虽然同一事件同时符合两个以上法律规范的构成要件，但按照法律适用规则只能适用其中一个法律规范。例如，两个法律条文构成一般法与特别法的关系，即只能根据特别法优于一般法的规则适用特别法。这种情况并不是真正的竞合，拉伦茨称之为“规范排除的竞合”，即一种规范排除另一种规范，以致只适用前一规范。[19] 结合案情，本案可以考虑的请求权规范基础有：《侵权责任法》第2条，第7条，第22条，第65条，第66条，《环境噪声污染防治法》第2条，第61条等。在具体分析此案例之前，须先厘清上列规范之间的关系。《侵权责任法》第2条是关于《侵权责任法》保护的法益范围的规定，第7条为无过错归责原则的规定，第22条是精神损害排除请求权的规定，第66条是环境污染者举证责任的规定，《环境噪声污染防治法》第2条为环境噪声污染的定义条款，以上条文均属于不完全规范，即缺乏完整的构成要件规定，要么缺乏行为模式的规定，要么没有相应的法律效果规定，故不能作为请求权规范基础，只能作为辅助规范。[20] 在此可以考虑的请求权规范基础就是《侵权责任法》第65条和《环境噪声污染防治法》第61条，二者为一般规范和特别规范的关系。 三、构成要件的检视和抗辩权识别 （一）构成要件的检视 根据《侵权责任法》第2条，第7条，第65条，《环境噪声污染防治法》第2条，第61条规定，环境噪声污染侵权责任的构成要件是：第一，损害事实；第二，环境噪声；第三，噪声排放属于污染环境的违法行为；第四，损害事实和噪声污染之间的因果关系。本案事实是否满足以上要件？以下一一予以检视： 1、原告权益是否受到损害？ 本案事实表明原告受到的损害是电梯噪声的搅扰，医学研究表明，电梯噪声属于低频污染，会对人体健康产生长远的影响。低频噪音递减得很慢，能够长距离奔袭和穿墙透壁直入人耳。人被迫接受这种噪声，容易烦恼激动、易怒，甚至失去理智。如果长期受到低频噪音袭扰，容易造成神经衰弱、失眠、头痛等各种神经官能症，甚至影响到孕妇腹中的胎儿。[21]显然，本案原告受到损害的权利为《侵权责任法》第2条规定的健康权。 2、是否存在环境噪声？ 《环境噪声污染防治法》第2条第1款规定“本法所称环境噪声，是指在工业生产、建筑施工、交通运输和社会生活中所产生的干扰周围生活环境的声音。”第41条规定“本法所称社会生活噪声，是指人为活动所产生的除工业噪声、建筑施工噪声和交通运输噪声之外的干扰周围生活环境的声音。”显然电梯运行噪声属社会生活噪声。 3、噪声排放是否是污染环境的违法行为？ 此一要件又包含污染环境和违法性两项内容。 |
