|
看了沉静如水博友《“合群的自大”与法治建设》一文，感慨颇多。我很爱看沉静如水博友的博文，因为其博文很有内涵，也很有文采。很多时候，我也很受启发。 《“合群的自大”与法治建设》博文是其读鲁迅《热风》随感录之三十八，文中依据鲁迅划分的“个人的自大”与“合群的爱国的自大”两类人的言行标准，进而讨论法治与公众责任问题。 “个人的自大”“就是独异，是对庸众宣战。但一切新思想，多从他们出来，政治上宗教上道德上的改革，也从他们发端。” “合群的爱国的自大” “倘若遇见攻击，他们也不必自去应战，因为这种蹲在影子里张目摇舌的人”“胜了，我是一群中的人，自然也胜了；若败了时，一群中有许多人，未必是我受亏：大凡聚众滋事时，多具这种心理，也就是他们的心理。他们举动，看似猛烈，其实却很卑怯。” 因为本人不喜欢鲁迅的书，更不同意其观点，所以鲁迅的作品，教科书中的一点点，本人算看过，其他的基本就是盲知。这里，我不知道，为什么鲁迅要加一个“爱国的”字样。大概是类似于当今“五毛”“愤青”之类人吧，蜂拥而上，张闭口必谈爱国、正能量，而实际上，他们是非不分，对错不管，更是没有逻辑，仅是跟随者政治精英的指挥棒，翩翩起舞。当然，我这只是顺便的说一句，这里并不想探讨它意义的意思。 但沉静如水博文中以“中国式过马路”为引，讨论公众行为、个人责任承担和法治的关联性问题，最终得出“法治文明必须以民众的“法治心理”为基础”。 对此，我是有感慨的，且不敢苟同上述观点。《大学》曰“物有本末；事有终始。知所先後则近道矣。”什么意思？就是说，事情有根本问题和细节问题，有结果也有原因。根本决定细节，原因决定结果。而法治文明必须以民众的“法治心理”为基础，恰恰是本末倒置的。 首先，探讨法治，就要知道法治内涵。是孟德斯鸠说的吧，法治需要良法和人们对法的遵守。在美国和香港，你闯个红灯，警察对您罚款。你若不服，他是不敢采取强制措施要求你交罚款，更不敢扣分（美国有没有扣分？总之就是罚没处分之类吧），警察需要将这件事提交给法院，由法官裁决。 而在中国，交警就是老大了！这样中国，就缺一个正当程序，衡量你对人家处罚是对和错的问题。更涉及到，依据处罚的法律是否对错。 美国法官，可以审查法律的对错，而中国法官，是没有这个资格的。因此说，恶法是没有办法被实时纠正的，错了也得先错下去。我曾反复强调，错误的法律，您越去遵守，这个法律对社会的伤害就会越大。 所以说，在中国，法治缺失良法，这是一个致命点。不是良法，那么您又如何让人们去遵守它，什么理由去遵守它！缺失良法，又没有纠正的正当程序，这也导致了潜规则，人们默默的去修正，以防止恶法对自己的侵害。 所以说，就法治问题，良法是根本？还是守法是根本？自觉的守法，导致良好的社会环境，但前提是良法。好环境是人们守法，守法的原因，就是人们信服，发自内心的信仰它。而不是被迫的去做，甚至默默的反抗。很显然在本末这对范畴中，良法是本，守法是末。而在终始这对范畴中，守法是终，良法是始。可以说，我们现在的法治结果不好！我们现在的法治细节不好！究其原因就是没有根本性、决定性、原因性的良法。而良法的出现，是需要制度的保障。 《大学》又言：“其本乱而末治者，否矣。其所厚者薄而其所薄者厚，未之有也。”什么意思，就是一个国家的法治，如果他的根本是混乱的，比如法治概念不清。那这个国家的法制环境，就不可能好，不可能有细节的治理。根本问题不加大治理，细节问题再加大治理，也不可能成功。 其次，我们来讨论，法治应该从上开始，上行下效；还是从下作起，下推上改。首先，我肯定前者，否定后者。因为这是儒家的传统观点，更是社会稳定的需要。支持后者，容易导致革命，容易导致谎言，导致什么人民群众是历史的创造者等等之类口号的产生，更导致上位者推卸责任，不去帅行法治，谈什么民族素质论。 |
