|
15.沿着这一前景的发展，我们能看到进一步偏离纯粹前沃尔夫时代的对抗制模式的动向。对抗制模式的要素得以保留。专家仍然是当事人指定的专家。但是他们作证的流程又一次转向更符合类似于对“由法庭委派专家”期待的模式，更接近于纠问制诉讼模式。 (4)结论 16.我今晨开始时提到了，或者应该说借用了，克里斯蒂·弗里德曼对《勇敢新世界》的援引；赫胥黎对未来那种反乌托邦的愿景。但是专家证人与法庭之间关系的未来无论如何都不必成为反乌托邦式的。琼斯案的蕴含之意毫无疑问仍需要继续深入思索。尽管如此，在我看来专家证据领域很可能会成为我们民事司法体系发展中成果最为富饶的领域之一，在接下来的岁月里在民事司法制度仍将继续保有其本质性的对抗制特征的同时，专家证据领域将成为民事司法制度演进的最前线，为了让法庭做到向所有人实现平等的正义，专家证据制度在某种程度上将会变得更具纠问式色彩。 17.谢谢你们。 译注：标题为译者加。 我要感谢约翰·索拉比在准备这次讲座中提供的所有帮助。 [2011] UKSC 13, [2011] 2 WLR 823. 多名专家同时作证制度的一种俚称。 England, “ExpertEvidence” in Civil Evidence, (Hart) (2011). Dwyer, Publicationreview, “Expert Evidence” in Civil Evidence, International Journal ofEvidence & Proof 2011, 15(3), 277 at 277. Dwyer, TheJudicial Assessment of Expert Evidence, (CUP) (2008) at 350. Air Canada vSecretary of State for Trade [1983]2 A.C. 394at 438. 译者注：Judge John Deed是一部英国BBC法律剧情剧，主人公约翰·迪德法官是一位高等法院法官，由英国国宝级演员马丁·肖扮演。剧中迪德法官试图寻求每一起案件的真相。 Coulson vDisborough [1894] 2 QB316. For a discussion see Dwyer [2008] at 313. Re Enoch andZaretzky, Bock & Co.'s Arbitration [1910] 1 KB.327. [2011] UKSC 13,[2011] 2 WLR 823 at [67] ‘……在我看来，否定专家证人从Palmer v Durnford Ford [1992] QB 483案以及Stanton v Callaghan [2000] QB 75案获得的豁免权（相对较为晚近），最可能出现的广义后果就是，他们会更为警觉地意识到就其委托人案件本身的情况推销式地唱过高的高调或者话说的过死都会面临风险，免得这些观点将来公布在法庭上让他们尴尬。我乐见专家证人在承担其协助法庭获得关于争议的公正结果（或者说实际上是协助当事方赢得一个庭前和解方案）这一最终任务（其唯一的合理性）中出现的最新发展，我是将其视为健康新事物的一员。’ 0 [2011] UKSC 13, [2011] 2 WLR 823 at [52] –[57]. Jackson, Reviewof Civil Litigation Costs: Final Report (HMSO) (December 2009) (Jackson,Final Review), at 382 (). Heerey, RecentAustralian Developments, (2004) CJQ (23) 386 at 390 – 391. Clarke, TheRole of the Expert After Woolf, (Clinical Disputes Forum lecture, 12 July2007) Clinical Risk (2008) (14) (No 3) 85 at [48ff]. Jackson, Reviewof Civil Litigation Costs: Preliminary Report (Vol 2) (May 2009) at 415,593 ();Jackson, Final Review at 382 – 385, 469. Judicial Pilotsfor the Civil Litigation Costs Review (March 2011) () |
