|
公号“法务之家”推了一篇《司改后，副院长如何履职？》的文章。看后，不得不欣赏作者作为副院长的那份“自信”。那么，自信和局限究竟相通在哪里呢？我从四个方面加以分析： 一、文中“调整心态”部份指出： （一）“领导职务，只是人生工作中一个很小的部分，不论这个职务有何等光芒，终有谢幕之时，如果把它看成只是迟早的问题，就不是问题了” 这是很有深度的一段话。我想套改几个字： 员额法官，只是人生工作中一个很小的部分，不论这个员额有何等光芒，终有谢幕之时，如果把它看成只是迟早的问题，就不是问题了。 真的不是问题了？请问这位副院长愿意现在退出员额吗？既然是迟早的事儿，既然终有谢幕之时，现在退出又有何妨？既然员额也不过是这么回事，这些院长们还入什么额？看来，作者本人也并没有调整好心态。对人说教的“自信”和固守自身利益的局限就是这么相通的。 （二）“权力是组织授予的，人民给予的，那么，现在组织收回授予，人民希望还权于民，这是顺理成章之事，……” 这是很有“政治本色”的一段话。不过，组织收回什么了？“不研究案件，不审批文书”就是剥夺先前赋予你的权力了吗？你现在既是员额法官又是行政副院长，既便没有研究案件和审批文书那点事儿，组织给你的权力还是何其充分！你竟然将这点儿破事儿上升到“组织收回授予”和“还权于民”的高度。假如你真得没有忘记权力是人民赋予的，你应该想到司法公正是必须的，人民的根本利益并不是几个破院长的那点破权力。司法改革必须着力解决影响司法公正的深层次问题，别拿研究个案和签批文书当回事，这才是一个正常心态。看来这种拔高说教的自信其局限仍然是需要调整的利己心态。 如果我是“组织”，绝对不会仅仅收回这点儿破事：你喜欢业务，就入额去办案。当然，必给你审判独立的极佳平台；不喜欢就别混充业务专家老老实实做你的副院长，当然岗位职能会有些许调整以完成审判独立平台的搭建。既想成为审判独立的员额法官，还想研究别人承办的案件签批人家的文书，总希望自己手中的权力满满，难道这是一种正常心态吗？ 二、文中“拓展思路”部份指出： （一）“司改后，法院工作，将分为五大板块，即:诉讼服务中心，后勤管理中心，审判管理中心，审判中心，执行中心，这种分工，具有现代理念”。 我很想知道“现代理念”是不是就是“五个中心”？如果将“后勤管理中心”和“审判管理中心”合并成立“后管中心”，那么，司改后，法院工作将分成四大板块。请问“四个中心”是否符合“现代理念”。如果再将审判中心和执行中心合并，成立“审执中心”。那么，司改后，法院工作将分成三大板块。请问“三个中心”是否符合“现代理念”？ 摆弄点花样儿就叫“现代理念”？在副院长可以兼任员额法官，至今审判和行政不能分工的法院，根本没有“现代理念”！ 还有，“遇到问题就找专家会诊，提建设性意见，供主审法官参考”，也不可能是司法审判的“现代理念”！ 最后，“有超前意识，对……经常出现的问题”，及时调研，破解难题，指导审判以及维护裁判结果的统一，规范法官的自由裁量权，均不是基层法院副院长的正确职能定位，乃至不是基层法院审委会的职能定位。这些统统不符合“现代司法理念”。 三、文中“精审难案”部份指出： “副院长不宜与一般员额法官轮流分案，而应选择性审案，不宜定案件任务”。 这本来应当属于“改革创新”上的自信，但是怎么就成了“局限”呢？ 如果副院长特别分案并且不定办案任务：第一、我们无法对员额法官进行统一的业绩考评。没有审判业绩为根据，下一步员额法官的绩效和各种奖励怎么进行？是不是只要是有行政职务的员额法官就是更为优秀的员额法官，就得将各种精神和物质的利益统于一身？从而，让法官们再次看到当领导就是好——进而在利益的驱动下，一心求官不求办案。那么，员额制改革所谓的让院庭长办案的初衷是不是至此已经了无踪影？其次，不随机分案，实质就是对工作挑三捡四。如果你这个员额法官对承办的案件挑三捡四，别的员额法官也想挑一挑怎么办？大家都挑案子，最后案件还怎么承办？第三、既然开了选案的权力，自然可以以选案为手段行司法腐败之实质。谁知道你挑的案件是不是关系案？第四、你想专办疑难案件，如果年青法官也想怎么办？尽管你可以认为自己办案经验丰富，但是“后生可畏”，不能一概否定年青法官挑战疑难案件的能力。而且，“能力”是提炼出来的，你作为副院长不放心非领导职务的法官办理疑难案件，他们怎么成长？注意你并不是在他们困难的时候伸出援手，而是根本不给他们挑战困难的机会。在你心目中，只有副院长才有资格承办疑难复杂案件，这是何等荒谬，何其缺少“现代理念”的副院长啊！ 在文章的第二自然段，作者引用了《人民法院组织法》并且指出，“在只有副院长参与的合议庭中，他是当然的审判长”。《人民法院组织法》第十条第四款规定：合议庭由院长或者庭长指定审判员一人担任审判长。院长或者庭长参加审判案件的时候，自己担任审判长。 |
