|
案例一、被告人甲手拿半块砖头，在被害人乙之后十五米左右追赶乙，意图伤害乙，甲将砖头砸向乙，但没有砸中，而是砸在电线杆上，可是砖头破裂后的碎片刺中了乙的太阳穴，导致乙当场死亡。 张教授认为，应当说，甲对这种因果关系是不可能预见的，或者甲没有预见到自己的行为会产生死亡结果。但是，如果因此认为甲不对死亡负责，对甲的行为是按轻伤的法定刑量刑，还是按重伤的法定刑量刑？如果乙的死亡不由甲负责，由谁负责？如果没有人负责，是否意味着人为造成的结果只能归结为命运？普通公民是否接受这样的处理？显然，如果这样的问题不解决，要想司法实践在结果加重犯问题上贯彻责任主义原则，是不可能的。在本书看来，在上述场合，从客观方面来说，既然已经造成了死亡，而死亡是可以包含重伤的，所以，认定行为人造成了重伤应当没有疑问。从主观方面来说，认定行为人对重伤有故意，或者对轻伤有故意对重伤有过失，是不存在障碍的。而故意伤害致人重伤既包括基本犯（对重伤具有故意），也包括结果加重犯（仅有轻伤故意但因过失造成重伤结果），所以，在上述场合，认定为故意伤害致人重伤没有问题。 评述：就甲用半块砖头砸向乙，伤害故意显而易见。从一般人的认识，半块砖头砸向对方，可能造成严重后果，这应当是明知的。就死亡结果发生而言，就算是甲没有直接或者间接故意，至少也是有过失的。因此，张教授认为“甲对死亡结果不可能预见的，或者甲没有预见到自己的行为会产生死亡结果”的观点，不符合案件事实。接下来，张教授所提出来的问题，例如，对甲的行为是按轻伤的法定刑量刑，还是按重伤的法定刑量刑？等等，更是犹如天马行空，不着边际了。所谓“死亡是可以包含重伤的”及“认定为故意伤害致人重伤没有问题”的观点，没有任何事实依据，没有任何法律依据，纯属主观臆测，纸上谈兵。 笔者认为，该案事实主客观方面最为匹配的法条，就是《刑法》第二百三十四条了，应当认定故意伤害（致人死亡）罪。本案砖头并未直接砸中被害人，而是直接砸中了电线杆破碎后，碎片刺中乙的太阳穴，导致死亡结果发生的。即使如此，死亡结果仍然是甲的故意伤害行为直接造成的。然而，张教授认为甲没有直接砸中乙，对甲而言，死亡结果是个意外。唯有甲直接砸中乙，导致死亡结果发生的，才能贯彻责任主义原则。这当然是违背了事实，违反了常识的。这种常识性错误一旦发生，类似错误必然会接踵而至的。此乃张教授上述论断犹如天马行空，让人匪夷所思的原因。这种常识性错误，往往是实务经验不足造成的。
案例二、甲在某火车站偷扒上一辆待发的货车，意欲进县城游玩。甲上车后，见车厢内只有一名妇女乙（贩卖天麻的小贩），顿生恶念。列车开动后，甲猛扑上去，将乙按倒，在张行脱乙的裤子时，突然发现其裤带上串有一黑色钱包，内装有钱，遂将其钱包抢归己有。这时，乙吓得发抖，甲再也没有理睬她。大约二十分钟后，列车减速进站，甲跳车逃走。 张教授认为，甲的行为形似一个抢劫罪，其实不然。甲事先并不知道某乙裤带上串有钱包，按倒乙并解其裤带是为了强奸乙，此行为是强奸行为；发现钱包后，甲另起抢劫故意，实施了抢劫行为。如果不注重分析现实发生的事实，不注意分析行为人的责任内容，即使以犯罪构成为标准，也可能出现罪数认定上的错误。故甲犯两罪，即强奸罪与抢劫罪。 评述：笔者认为，本案甲只构成抢劫一罪。理由是，本案中甲只有一个暴力强制的行为。甲以强奸的故意实施暴力制服被害人的过程中，发现被害人裤带上串有钱包，其犯罪故意从强奸转化为抢劫了。因此，甲只成立唯一抢劫罪，属于犯意转化。因为是货车，并非是刑法意义上的公共交通工具，故不成立在公共交通工具上抢劫的情节加重犯，只构成普通抢劫罪。张教授的数罪并罚的观点，一方面，本案并不存在先强奸暴力、后抢劫暴力两个行为。一个暴力行为被评价了两次，违反了禁止重复评价的原则；另一方面，本案中强奸罪的犯罪形态，既不是未遂形态，也不是中止形态。因此，张教授所谓成立两罪的观点，与客观事实不符。
案例三，被害人被违章车辆撞死，现场留下了肇事车辆的油漆，也有人记住了肇事车辆的牌照，警察找到该车，但该车被车主涂上了另外的油漆，警察查明该车的底漆与现场留下的油漆相同。虽然可以肯定该车为肇事车辆，但车主拒不承认自己驾驶了该车，也拒不说明谁驾驶了该车。 张教授认为，由于车主确实可能将该车交给或者借给他人驾驶，故认定为交通肇事罪尚存疑问，因而不得认定为交通肇事罪。但不能据此宣告无罪。只要该车是由车主涂上新漆，又能推定车主明知该车曾经肇事（这一点不可忽视），则应认定车主触犯帮助毁灭证据罪。 评述：张教授的上述意见，在实务中完全不可行，本案不可能认定为帮助毁灭证据罪。不知道张教授如何能够推定，车主明知该车撞死人的。认为车主帮助毁灭证据构成犯罪，逻辑上讲不过去的。车被撞坏了，一定就是犯罪了？车撞树上了不可以重新涂上油漆么？ 事实上，该案肇事车辆，案发时已经被人记住了车牌号，而且现场遗留了车辆的油漆碎片，足以认定该车辆为肇事车辆。在车主既不承认自己驾驶了车辆，又拒不说明谁驾驶了该车。车辆肇事后，车主自己到修理厂为肇事车辆重新上了油漆，还改变了车辆的颜色。在这种情形下，实务上通常是作为零口供案件对车主交通肇事案进行立案侦查、起诉与审判的。肇事车辆是车主的，推定车主交通肇事，允许车主进行反驳，然而车主虽不承认自己肇事，却拒不说明谁驾驶了肇事车辆，当然就应当认定车主就是肇事者了，构成交通肇事罪（逃逸）。张教授所谓车主确实可能将车交给或者借给他人驾驶，故认定为交通肇事罪尚存疑问的观点，并没有任何客观证据能够证明，纯属主观臆测，犯了常识性的错误。退一步说，假如张教授的观点成立，那么今后车主肇事后都逃逸好了，找上门来就拒不承认，就只能认定帮助毁灭证据罪，量刑上就比交通肇事逃逸大为减轻，岂不是会人人效仿，鼓励肇事者逃逸和拒不认罪悔罪？可见，张教授的意见是不符合实际的。 |
