|
最高院发布的2000法释〔2000〕35号司法解释〔下称《司解》〕，对《刑法》第二百六十三条第一项中的“入户抢劫”的范围作出了界定，这对及时准确地制裁社会危害性更大的入户抢劫发挥了很好的作用，有利于严厉制裁严重刑事犯罪，也有利于社会的稳定。 还需指出的是，以上《司解》虽在一定的范围内明确了“入户抢劫”，但毕竟无法面面俱到，实际中的抢劫犯罪比较复杂，嫌疑人选择的作案地点和方法手段往往呈多样化。有些作案地点看似“入户”，却又因《司解》中没有明确界定而难以认定，很容易造成放纵犯罪。“入户”的认定与否关系到量刑上的重大差别，所以此问题显得非常重要，比如，进入公共厕所内抢劫是否构成“入户抢劫”，从《司解》来看就无法下结论，致有所争议。笔者认为应当认定为“入户抢劫”，理由如下： 一 符合《司解》对入户抢劫规定的本质特征 要构成“入户抢劫”必须符合两个条件，一是首先要符合抢劫罪的特征，二是要符合“入户”的特征，重点体现在这个“户”字上。按照最高院《司解》的规定，“入户抢劫”是指为实施抢劫行为而进入他人生活的与外界相对隔离的住所，包括封闭的院落……等等。“公共厕所”虽不是家居生活的直接组成部分，却是人的整个生活的组成部分，应算是家居生活的一个延伸，并且也是与外界相对隔离的地方。因此从这些特征来说，它是符合《司解》规定的，作为一般意义上的“户”的延伸来考虑认定是适宜的。 其次，“入户”还有一个特征就是其具有进入的非法性，公共厕所与住所一样都与外界隔离之处，属于相对封闭的地方。人在里面如厕属于一种隐私，既然是隐私就不容侵犯，这既受公序良俗的约束，更受法律的保护。因此，以抢劫为目的进入公共厕所是具有“非法性”的，这也符合“入户”的特征。 二 从社会危害性考虑也应认定 “公共厕所”内抢劫由于其具有很大的隐蔽性，致使被害人在特定的环境和情景之下，根本就无法反抗和难以呼救，且这种“进入”还具有非法入侵性。因此，其社会危害性相对于普通抢劫来说，无疑是更大一些。 刑事犯罪的一个重要考量应是社会危害性，换言之，也就是社会危害性越大的犯罪行为，受到的制裁也应越大。否则，刑法就失去了其彰显公义的本性，也会失去现实意义。相对于犯罪的其他特征来说，其实社会上尤为关注犯罪的危害性，这与人的心理有关，因为危害性越大的犯罪往往越危险，人们越难防范，嫌疑人越容易得手。如果司法机关总是机械执法，对一些危害比较突出的犯罪不着重考虑其社会危害性，就很容易造成社会对《刑法》的反感和不满，一部这样的《刑法》就没有了存在的价值，与此同时当然还会影响司法机关的公信力。 综上，为了真正实现《刑法》的目的，做到准确惩处犯罪，切实保护人民的人生财产权利，以及从犯罪特征等方面来考虑，把进入“公共厕所”内抢劫认定为“入户抢劫”是适宜的。 |
