|
就该新闻事件而言，实然性的状况网络上都已分析详尽。简言之，就是一人因逃票入虎园，虎杀之，围观者众，纷纷拍录，瞬即传播，后围绕责任众说纷纭。在这里我仅就该事件应然性的问题做一些思考。 我们一直是看客？ 我们难道一直都不能逃脱鲁迅关于国人看客精神的谶言？我们与100多年前《藤野先生》中围观日本人枪毙给俄国当侦探的中国人的看客，《药》中因围观、鉴赏革命者夏瑜被杀而“颈项都伸得很长仿佛许多鸭被无形的手捏住了的”看客相比较，有什么不同吗？ 虎园事件未曾亲眼所见，亲眼见到的是前年小区失火事件。小区房屋一楼厨房间起火，户中无人，门皆锁，围观者约二十余人观火苗渐大，直至浓烟滚滚，人们做了什么呢？是的，拿出手机，拍照，上传微信、论坛。我也在其中站着，尽一个旁观者的职。对不起，我也是一个和100多年前的人们相同的看客。相比而言，我们进步了吗？不敢恭维，如果有，就是现在的我们会拍照了，会不仅让自己当看客当得过瘾，还将看客当到底，让不在现场的亲朋好友都能一睹精彩了。我能想象得出虎园事件发生后围观群众们的样子。网络的发达使得事件立即传播开来，看客的群体有了几何量级的增长，看客的本质没有任何改变。如此，自上世纪以来经历了这许多次革命与运动，牺牲了这许多仁人志士，然而国民就看客这一点来说依然没有改变，不能不说为一大悲剧。 为什么人们只愿做看客？原因很多很复杂，我以为很重要的一个原因是人们普遍缺乏自信并因而不敢担当。曾经，我以为，中国没有精英，没有知识分子，现在看来，我想，是中国的精英和知识分子缺乏自信和担当，而无法尽自己的社会责任，而群众就更是如此了。虎园事件中现场有人站出来组织大家救援吗？即便救援不成，能组织大家在现场为遇难者安静一下表达对生命的敬重吗？能呼吁大家停止录下一个生命的逝去的过程作为娱乐传播吗？事后能组织安慰下逝者的家人、孩子吗？而前面提到的火灾更是完全可以救援的。可是，能想到这些问题的人很多，没有人站出来，原因就是可能会考虑即便我站出来，后面有人站出来吗？大家会嘲讽，社会会鼓励吗？造成损失会被弥补吗？不会被人反咬一口吗？思前想后，最后“我还是不发声吧！”我们至今仍然缺少让人发声的社会氛围，自然就没有了发声的底气，于是事不关己高高挂起做个看客吧！有朝一日事情反转了，灾难降临到自己身上了，才发现自己也成了被作为娱乐传播的对象。“这是一个娱乐至死的年代，我们成了一个娱乐至死的物种”。 动物园有无责任？ 既然涉及到法律层面，我将尽可能严谨地陈述观点。侵权责任法第81条规定，动物园的动物造成他人损害的，动物园应当承当侵权责任，但能够证明尽到管理职责的，不承担责任。也就是说，如果动物园尽到管理责任，将不承担责任。我们来设想以下几个情景。 情景一：武松因近日经济拮据逃票进入动物园，不慎将苹果手机遗落掉入虎园，仗着一身武艺入虎园取回手机，遇老虎，老虎欲咬啮武松，武松竟乱拳将虎打死。在此情景下，武松是否承担责任？是否为紧急避险行为？答案是武松应承担责任，因为该险情是武松自己引起的，侵权责任法规定：因紧急避险造成损害的，由引起险情的人承担责任。 情景二：武松近日闲来无事，思虑养虎娱乐，遂捉得一猛虎，养于家中高墙之内，墙外贴告示“内有猛虎，不得擅入”。偏有好事者翻墙而入，捋虎须，虎跃起，啮杀之。在此情景下，武松是否承担责任？是否因被害人自身过错而免予或减轻责任？答案是武松应承担责任，侵权责任法规定：禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承当侵权责任。也就是说，即便受害人故意或重大过失引起损害，也不减轻动物饲养人的责任。 从情景一看，人打死虎将承担侵权责任，而虎咬死人，在能证明动物园尽管理职责的情况下却不承担责任；从情景二看，人养虎仅为爱好，尽到管理职责也不从中谋利，若虎伤人饲养者仍要承当责任，动物园养虎从中谋取利润，尽到管理职责，若虎伤人却不承担责任。上述就是从现行法律中推导出的结论，合法性是无疑的，但合理吗？显然看官心中自有结论。 由此，我们来进行一些应然性的思考。法律应该怎样？法律不应该让人感觉到人比虎贱，也不应该让人感觉到非经营谋利者要比经营谋利者承当更重的责任。侵权责任法规定烈性犬等危险动物致人损害的严格责任，即无论受害人有无过错饲养人均承当责任,凸显以人为本精神，要求饲养人尽最严格的注意义务，无疑是极为合理的。基于此，动物园饲养危险动物，作为经营者，无论从其牟利性、规模性、管理手段而言，都非个人饲养所能比，其更有可能也更有责任保障不特定人的绝对安全,而侵权责任法反而降低其注意义务，减轻其责任，显然是不合理的。 前有北京动物园老虎伤女士，后有宁波动物园老虎伤男人，真正体现养虎为患了。要杜绝养虎为患，就要严格养虎者责任。侵权责任法如果能借此机会进行修改，将动物园饲养危险动物定位为严格责任，则亡羊补牢未为晚矣。 |
