|
【出处】蒋志如：《法律职业与法学教育之张力问题研究——以美国为参照物的思考》，法律出版社2012年版。 【中文关键字】法学教育；学术创新 【学科类别】法律教育 一、导论：只为这一天！? 对我来说，2008年注定是一个不会忘记的一年：首先，5.12地震，我在都江堰亲历地震，虽然饱受惊吓、恐惧，却死里逃生，这是不幸当中的大幸；其次，在2008年的这段时间里，我知道了可以攻读诉讼法博士研究生的结果，这对于我来说，可谓劫后的一个礼物，当时的确喜在眉梢！ 然而，斗转星移，弹指间却到了2011年毕业的季节[1]，三年过去了。地震带来的身体、精神阴影消散了，获得攻读博士学位的资格的喜悦也消散了，在今天有的却是三年攻读博士学位的心情。一句话，即我在读博生涯中充满着焦虑和困惑！或许，是虽然地震中的恐惧（地震发生的不确定性，即不知道什么时间发生，更不知道什么时间结束，时刻担心、恐惧）消失了，却将这种心情带到了博士生涯的精神层面，一下子从确定性的秩序进入到一个不确定性的、混沌的世界，从现代性的思维方式过渡到了后现代主义时代，“一切坚固的东西都烟消云散了[2]”。 因此，在这里，如果以今天的眼观回想这段心理历程，或许可以这样总结这一心情：在这个时刻，有一句话（也是一部电视剧的主题歌），它这样说的，即“千年等一回”；虽然我们攻读博士不能与之相比，但也可以说，“千天等一回”，只为这一天！ 但是，这一天、这一刻可不是“等”出来的，而是必须满足一定条件，在我看来，即有一个过程和以一定的方式方能完成。这个过程，或许我现在无法、不可能展示出来，而且更不需要展示出来，因为它是一个心理历程、充满着挣扎和焦虑，当然也有些希望和憧憬，不过在我的博士论文后记中有一二表达出来了。而可以看得见的、可以通过一定的形式和方法表现出来的有两项： 其一，CSSCI，这是展示给研究生学院的老师看的，不过他们只看题目、期刊名称（并做一个登记就结束）。也就是说，他们所做的是一个形式上的审查，当然他们也只会进行形式审查，一方面因为CSSCI不论是从期刊上还是从数量上看，都是做给学校看的，需要它们为学校“撑撑门面”，它是大学排行榜的重要印象因素，而不是为了真正考察学生的学术能力，虽然它可能会有考察学生能力的功能，但在中国当下语境，这种功能至少失效。而在另一方面，因为作为现在形式主义严重的中国环境的一般表现而已[3]。 其二，就是今天呈现在各位老师手里的博士论文。对博士论文的审查则不是由外行进行，而是由专家完成，不仅仅需要外审，还需要答辩委员会各位老师审查。由于这两个程序的审查和约束，对博士生的要求从形式上进入到一个实质性的审查。 因此，实际上博士论文答辩则成为了对博士学术水平的最重要的展示形式。只有当它完成之后，我方敢说我拍着胸口对自己说我可以毕业了！ 现在就对我的博士论文做个报告，以期结束我的博士生涯（其实，这也是一个开始，一个新的开始，但愿它是一个好的开始，而不是潘多拉的盒子式的开始[4]!）。不过，在做报告之前，首先感谢各位老师在百忙中抽出时间光临我们的博士论文答辩！接着我们就进入正题： 二、何谓学术创新？ 在今天，但凡我们做或者提及、讨论一篇论文时，第一个受到关注的事情，即是否有创新性。如果没有创新性的话，就会被认为没有意义，是对前人的重复，说得更为严重一些是对前辈学术成果的不尊重；这一要求与法官司法迥异，法官司法的核心在于遵守法律条文，在于确认已有先例（从而有法官是一个保守的职业群体的说法），只有在偶尔之时才出现法官以自由裁量权创新一个新的判决[5]。 虽然这么说，就好像创新这个问题我们都知道它的确切含义，更好像只要我们一看到、阅读到一篇文章我们就马上感悟到这是否是一个创新一样！其实，创新是一个很不具有操作性的概念和思维工具，即使具体到工业产权中也不是一清二楚，还必须有在司法实践去确定和充实其中创新性的内涵。因此，在分析本文的创造性之前，必须对什么是学术性创新进行一个简单的界定，方能将本文与其他相关研究区别开来，方能展示本文的知识的增加和思维的推进。 在我看来，所谓创新包括了两个方面的维度：其一，与其他学者的比较，是否有知识推进；其二，与作者以前研究比较是否有推进。 其一，与其他学者比较。当我们思考一个问题时，特别是人文社会科学领域的问题时，肯定有其他学者在此领域的思考，必须借助他们的思考、理解，更要沿着他们所理解和思考的理论和研究进路才能更好、更有效地推进，否则的话就有可能是“重复”，而且如果再“不小心”就可能转化为抄袭行为。当然，这与当今语境界定抄袭性重复不一样，它属于思想上的重复： 在古代，由于科技、交通的阻碍，信息传播非常缓慢，而且创新性行为与财产没有多少直接关系（这是工业主义时代才是一个问题，即知识产权问题），“重复”不可避免，而且这种“重复”还是传递文化、知识的非常重要的方式，如莎士比亚的作品《安东尼与克莉奥佩特拉》就是其他人作品的大量重复，但并不谴责他[6]。但是， 在今天，知识的传承已经超越那种保存文化、文明的阶段，也超越了当时的信息保存和传递的方式，而且我们也可以轻易的获得他人关于在这个领域的知识，还有知识与财产权的密切关系，使得不尊重他人作品、知识不仅仅是不道德而且还可能是违法的，对学术发展和创新来说更可能起阻碍作用，至少是延缓的负面效应。 其实，在这个意义上，在我看来，学术与其说是创新，还不如说是学术质量的积累（在每一阶段或者说每一个创新上都完成了一定的知识增量），进一步说，所谓创新不是一个人努力的产物，而是在历史的长河中很多人努力的结果，每一个人在自己的时空内完成一定量的积累，最终造成理论、方法的巨大变革（即创新），如从牛顿力学定理到爱因斯坦的相对论。 其二，与作者自己的先前研究的比较。任何社会、任何国家都有惯例的约束，这些惯例与社会心理、文化积淀有密切关系；作为研究者本人而言，他/她也常常受到个人习惯的制约，如果用一个术语表达则可以说容易形成学术研究的“路径依赖”。进而言之，我们其实是很容易“重复”自己，当我们能够不重复自己时，更为确切地说，当我们在自己的知识、思想领域中（必须注意，在这里的对自己知识、思想的推进是针对那些已经在公开媒介发表的思想和知识而言的）能够做出有增量的知识和思想推进也是一种创新[7]。 简而言之，创新是针对在该领域中现有的知识、思想的推进，有两个层面（在我看来，还具有一种层次性意义），即不仅仅是与他人比较下的知识推进，更有一种针对自己以前的推进。 三、有哪些创新？ |
