|
今年1月12日，在中央政法工作会议上，中央政治局委员、中央政法委书记孟建柱表示：不办案而入额的领导班子成员，要自觉退出员额。 孟书记直接点名批评领导班子成员，直接点“入额不办案”的问题，一定程度体现着当下改革的“革命性”，有进步意义。 不过，我还想仔细推敲一下“不办案而入额”究竟是一个什么问题，以及“自觉退出员额”是一种什么后果? 领导班子成员“不办案”可以做两种解释：一、因为忙于领导事务，没有时间办案；二、因为本不愿意办案，所以不办案。 如果是前者，我感觉挺委屈。既要作为领导班子成员，负好领导责任；又要作为一线法官，负好办案责任。我们要求其一线办案时，并没有削减其班子事务。员额制要求领导班子成员可以入额，入额后除了原班子事务外，还要增加办案要求。相当于除了履行原领导职务，还要成为一线法官办案。这真的是一个合理的改革吗? 否则，又能怎么样?改革实践青一色采取了降低办案数量要求的变通措施。领导班子成员虽然必须作为一线办案法官办案，但是不必要办一线法官那么多案。 据新浪网介绍，北京密云法院要求院长全年办结案件6件以上，副院长全年办结案件12件以上。 从密云法院看，院长年办结案件6件，副院长年办结案件12件，即算是作为一线办案法官办案。 这种变通虽一定程度缓解两者之间的矛盾，但显然不是问题的根本解决。而且，每年办12件是个什么概念呢? 倘若这就是员额制的追求，我们直接规定院庭长办案数就可以了，还搞什么员额比例和员额法官遴选? 那么，还能再进一步吗?相对于办案数的折扣，我们可不可以规定：领导班子成员只要入额即承担一线办案法官的办案任务? 这自然是个不少的问题——虽然它是问题的根本解决。而且，好像我们无意做这么彻底的改革。在制度层面，我们愿意承认领导事务与一线办案法官事务的稍微冲突，极不愿意承认两者之间的根本矛盾。 最终，落地的改革也不过是规定个办案数量相对缓解一下而已。 所以，班子成员入额后不办案有客观原因。员额制并没有做细做实，去解决他们的现实问题。 再说本人不愿意办案。有的情况，作为班子成员虽然肩负领导责任，同时也可以拿出一定的时间办理一定的案件。可是，本人就是不愿意办案。 那么，按孟书记的要求，是不是就一定应该完全退出员额? 笔者之不解是，为什么本人不愿意办案还要入额?我们都知道员额法官是要办案的，不愿意办案自然不应该要求入额。为什么不愿意办案还要入额呢？ 我们“能不能”让愿意办案的入额，让不愿意办案的不入额? 显然员额制无暇在这里做细和做实。那么，“不愿意办案但是愿意入额”又是怎么产生的? 我们不妨简单分析一下，退出员额意味着什么? 员额比例尽管具体法院多有差异，但是，至今还没有发现哪个法院的比例所对应法官职数超过现有法官数。换言之，比例一确定，基本上都意味着现有法官职数的压缩。 比例的基本含义是具体法院法官数量的最大包容值。超出这个值的人员必不能是法官。因此，员额比例的确定，就意味着部份现有法官身份的去法官化，他们将不再是法官。 虽然，这种法官只是少数。但是，员额制并没有采取淘汰少数的办法确定员额法官。按说这种情况下，改变少数，大多数维持现状，改革措施才较为节俭。但是，员额制反其道而行之，是将大多数遴选进员额，未遴选上的，就不再是法官。好比要淘汰掉几个讨厌的人，不是直接将讨厌的人指出来淘汰掉。而是将喜欢的人每人亲他一口。最后，没有被亲的人就是要淘汰的人。 不管怎么玩，实质都是涮人。那么，退出员额意味着什么呢?并不意味着不是员额法官，而是根本不是法官。并不是没有被亲一口，而是再退一步成为被讨厌的人。 员额制过渡期结束后，现有法官只有两种方向，已经进位的，自然成为员额法官；不能进位的，将不再是法官。并没有中间位置可守。所以，退出员额，也就是再退一步，退出法官。 这不是没事找事吗?作为领导班子成员，如果连法官都不是，在班子里还怎么混? 更何况员额法官涨50%的工资，也不是没有诱惑，在体制内真的不在乎薪水了吗? 所以，不愿意办案也要入额。 那么，怎么样才能让不愿意办案的不入额?简直笨死了——法官身份不变，待遇与员额法官无差别。 愿意办案你就入额，不愿意办案你就不入。作为领导班子成员，愿意办案放弃领导职务，作纯粹的一线办案法官；不愿意办案，继续做班子成员，也无妨——不改变你的身份，也不拉开你与员额法官之间的待遇。 这样的话，还会有入额不办案的问题吗?根本就不会产生这样的问题。孟书记自然不必再为这样的问题纠结。岂止是孟书记，全国各级法院很多领导班子成员也将没有这种纠结。 这实质上是圈定现有法官的一部分，纳入员额管理。它并不是瓦解现有法官——除了员额法官还是现在法官。员额内外的唯一差别是审判事权，在身份和待遇方面并没有分化。 那么，这是不是好了个人损害国家的事情? 我们看一下最高院司改办主任胡仕浩接受记者采访时，就为什么要员额制给记者的回答：目前全国法院具有法官身份的约19.88万人，但是受制于各种历史因素和现实条件，这近20万法官中，有的虽具有法官身份但主要在行政岗位长期不办案，有的司法能力不足不能独立办案，这并不符合司法资源配置的规律要求。因此，实行法官员额制改革，就是要严格遴选优秀人员担任法官，回归法官办案本位，充实一线审判力量。 胡主任在这里谈了两个实际问题：一、有的虽具有法官身份但主要在行政岗位长期不办案；二、有的司法能力不足不能独立办案。 先说在行政岗位长期不办案的法官，他们给国家和社会造成损害了吗?因为这样的法官存在，司法才不公正没有权威? 显然不是。不过，他们中有一些法官素质还不错，应该可以回到一线办案。那么，员额制的实践又是什么呢? 据笔者观察，不在业务部门，长期不办案的，均直接淘汰出局。员额制并没有为他们回归办案岗位创造条件。或者说在员额有限的情况下，员额制的实践是优先满足分管业务和业务部门的院庭长及办案法官。 可以说，员额制既没有让行政岗位长期不办案的法官回归一线办案；因为制数的限制，也满足不了他们入额的要求和愿望。 如果认为这些法官就应该淘汰。那么，员额制以前他们已经被淘汰了——在行政岗位不办案，难道不是已经被司法现实淘汰了吗?他们所处的位置怎么可能影响司法大潮汹涌向前? 但是，员额制认为他们还是障碍，还应该去淘汰。直至将他们的身份也淘汰彻底，不管这个身份对国家和社会有多么微不足道的意义。那么，这样的员额制就是有益于国家和社会的改革吗？ 再看司法能力不足不能办案的法官。笔者想问，这样的法官还在一线办案吗? 如果已经不在一线办案，可以说已经被司法现实淘汰，员额制再淘汰一遍，只是去淘汰他们的法官身份吗? 那么，他们的法官身份对国家和社会产生什么危害?因为有这样的法官身份，司法才不公正和没有权威? 倘若不是这么回事，员额制搞这么大规模去淘汰几个法官身份有什么意义?而且，员额制最终淘汰的未必是司法能力不足不能办案的法官。 那么，这是一个有益于国家和社会进步的改革吗?相对于员额制的实践，其显然不是理论抽象上的那么理想。 |
