|
二中行终字第74号行政判决的审判长徐文珍法官在“分析意见”部分写到：本案双方当事人争诉的事实焦点是赵某出借给黄某的3间私房能否认定为出租。徐法官认为，房屋出借与出租是有本质区别的两个概念。前者为房屋所有权人无偿提供房屋使用权，后者则为有偿提供房屋使用权。本案中赵某将3间北房出借给黄某居住，双方既未签有租赁合同，也未有租赁的口头意思表示，更未收取租金，在法律意义上这并非意味着房屋使用权全能真正的转移。因此，无论出借时间有多久、借住人是否长期居住、户口是否迁入均不是“出借”转为“出租”的法定要件，本案中出借的事实不能认定为出租。所以，134号拆迁裁决认定赵先生将3间房屋出租给黄某一家缺乏事实和法律依据。 拿（2000）二中行终字第74号行政判决和M女士的4号、5号行政判决进行比较，4号、5号行政判决的荒谬是显而易见的。所以，我很希望M女士的申诉能早日成功，因为“迟来的正义非正义”。 |
