|
——推动司法法治化的杠杆 刘练军 自1988年第14次全国法院工作会议，决定对审判方式进行改革以来，我国司法就一直处于改革之中，至今已经历了二十余年的改革洗礼。但伴随我国司法不断改革的是，司法腐败未破，司法权威未立，社会各界对司法的总体表现不甚满意。在每年的全国人民代表大会上，常有一定数量的人大代表，不赞成最高人民法院的工作报告，反对票屡创新高。毋庸置疑，持续多年的司法改革，并未给我国司法铺垫应有的社会信任基础，司法依然面临着改革的重任。 那我国司法到底该如何改、怎样革呢？窃以为，我国司法必须走法治化之路，法治化应该成为我国司法改革的基本目标。司法法治化，简言之，就是司法与政治保持适当的距离，法院彻底告别行政化倾向，实现法官职业化，同时规范法官的裁判职能。我国司法要实现法治化，就必须铲除司法行政化的痼疾，而从法院院长到普通法官，是否一律上法庭听审和裁判案件，则为司法能否撤废行政化，并实现法治化的内在关键。如果全体法官都把判案作为自己唯一的主业，真正站到一线去庭审和裁决案件，那就相当于开启了，中国司法法治化的新模式，容解析如下。 一、审理并裁决案件乃法官的天职，法官不判案，就有负于“法官”这一崇高的法律职业称谓。然而，近二十年来，伴随着司法改革不断进行的是，法院内不参与案件裁判的法官人数，呈连年增长之势，一些法院不判案的法官，甚至占到全院法官的一半以上。法官有名无实，不参与任何案件的裁判，此等不审判的法官大量存在，既是我国司法高度行政化的外在标志，又在极大程度上巩固并加剧着，我国司法的行政化倾向。准此，强化法官的裁判意识和审判职能，实乃时不我待。 才华横溢的法官我国诚然不缺，但将学识与才华全部用于案件审理及裁决的法官，则凤毛麟角。当下我国知名法官并不少，但他们中几乎没有一位，是因为作出了哪怕是一起权威的司法判决，而为世人所知。他们更多的是，通过著书立说或大量译介西方法学著作，而为人所知。我国最高法院里，就有数位甚至十数位法官，其学术产出明显超过一个大学法学院的教授，但这些知名法官的身影，基本未在法庭出现过，他们从未参与案件的庭审，更遑论撰写司法判决意见，此乃公开的秘密。三十余年来，凭借其经典的判决意见，而在法律职业共同体中赢得广泛声誉的法官，打着灯笼也找不着一个，但通过其惊人的学术产出，而在法律职业共同体中，斩获声望的法官数量之多，足以形成一个规模不小的所谓“学者型法官”。不判案的法官却可以成为著名法官，此等史书不载、吊诡意味十足的司法乱象长存，充分映现了我国真实司法的另一面：法官职业化在我国法院内尚未生根，甚至法官群体对职业化都了无兴趣。 法官远未实现职业化的司法现状，导致我国的司法判决，一方面因说理欠佳，而缺乏基本的权威；另一方面亦产生不了，大量富有理论价值和现实意义的优秀裁判文书。在这方面，我们甚至还不如，我们的古代先辈。在我国古代，尽管没有议事、执行和审判三种国家权力分立意义上的近代化司法，只有相对专业或专司意义上的司法，但差不多每个朝代，都出现过几位甚至一批著名判官（即法官），且他们著名的根源就在于，他们曾经作出过许多优秀甚至是经典的司法判决。像《名公书判清明集》就是，由宋代官员裁判案件的判决意见汇集而成的。类似这种司法技艺颇高的判词汇集，几乎历朝历代都有流传下来一两本甚至更多，它们业已成为，我国法律思想文化宝库中的一个重要组成部分。 如针对范宽凌族叔一案，宋代判官就写出了这样一份判决：“本司以劝农河渠系衔，水利固当定夺；本职以明刑弼教为先，名分尤所当急。范宽以富而凌虐其穷困之族叔，动辄以服绝为言，如此，则族之尊长皆可以服绝而毁辱之矣！后生小子，不知有宗族骨肉之义，本合科断，以其稍能读书，不欲玷其士节。押下佥厅，请吴佥捶楚二十，以为恃富凌族长者之戒。”此等判决意见对情理法条分缕析，说理透彻，兼顾了法律、人情和伦理。此等判决意见充分体现了，判官高超的司法裁判技艺，和社会治理理性。至于此判决所承载的“序尊卑，别贵贱”的儒家文化需要批判，则是另一回事。 不宁唯是，明代著名知县判官——海瑞，还根据自己以往处理各类案件的经验教训，总结出了以下这段广为流传的司法裁判原则： “窃谓凡讼之可疑者，与其屈兄，宁屈其弟；与其屈叔伯，宁屈其侄；与其屈贫民，宁屈富民；与其屈愚直，宁屈刁顽。事在争产业，与其屈小民，宁屈乡宦，以救弊也。（乡宦计夺小民田产债轴，假契侵界威逼，无所不为。为富不仁，比比有之。故曰救弊。）事在争言貌，与其屈乡宦，宁屈小民，以存体也。（乡宦小民有贵贱之别，故曰存体。弱乡宦擅作威福，打缚小民，又不可以存体论。）”（《海瑞集》上册，第117页） 海瑞的司法裁决经验总结和范宽凌族叔案判决意见，足以证明我国古代判官（即法官），都站到了案件处理和纠纷解决的一线，在判决案件时常常充分考虑情理法，力求做到法律、人情及伦理三者兼顾、和谐统一。一句话，他们都是严肃对待判案的优秀法官。 然而，就是在务裁判案件之正业方面，我国当代法官与古代判官难以相提并论，且越是业务能力强的法官其表现越糟糕。据最高法院统计，2011年我国法官全年人均结案量为59.86件。从各地法院院长、副院长到以学术产出闻名的知名法官，有多少人在2011年这一年审判过50余件案件呢？他们中又有几人执笔撰写过50余份判决意见书？在我国各级法院院长、副院长，基本不上法庭听审案件。全国法院上下打着灯笼也找不到，年度判案数量接近平均数的法院院长或副院长。至于以学术高产闻名的法官，他们中间亦不可能有人达到人均判案数量。从现有的公开信息来看，那些高产的知名法官跟法院院长、副院长一样，大多数都是远离当事人、不踏法庭半步的不判案法官。而不管是院长、副院长还是高产法官，他们原本都是司法业务能力较强的精英法官。 听审案件并发表判决意见，乃是法官最基本的职能，甚至是人民赋予法官的唯一职责。对于法官，人民不需要他有多么精深、前沿的法学理论知识，他只要具备较为丰富的法律理论素养就行。在人民眼里，法官的一本鸿篇巨著，远抵不上一纸事实清楚、说理透彻的判决书。就法官而言，不裁判案件是典型的不作为，而在工作时间写论文、编书则是乱作为。不管是不作为还是乱作为，都是角色认知错误和身份认同变异。从速纠正此等认知错误和认同变异，坚定地转到听审案件、制作裁判文书的务本轨道上，才是那些精英法官的职业正道。 |
