|
从基层法院到最高法院，院长、副院长基本不参加合议庭，不亲身出庭听审案件，此乃我国法院沿袭多年的传统。然而，法院院长、副院长首先是法官，其次才是院长、副院长，院长、副院长的行政管理角色，并没有剥夺其法官身份，相反它还进一步强化了其法官身份——不合格的法官岂能当法院院长、副院长？ 是故，此等法院领导不判案的传统，实乃违反常理的司法陋习，它诚然是有违法官职业伦理的人治而非法治规则。作为首席法官的法院院长，其法袍基本不用，这形同虚设的不仅仅是法袍，还有宪法和法律。兹事体大，不可不为。当然，碍于行政管理任务，法院院长、副院长们无需整天坐堂问案，但一年到头亲自参与几起、十几起案件的庭审，并撰写几份、十几份判决意见书这样的底线要求，应该不难做到。是故，问题只在于“非不能也，是不为也”。 二、法官判案有助于抑制法院的行政化倾向，减少法院内部的行政权力，对司法裁判的干预或影响。 法院行政化严重的一个重要原因是，法院里不判案的法官占到了一定的比例。一旦这些人放下手中的行政事务，个个去会见当事人和律师，将主要精力用于，案件纠纷的审理和裁判上，那法院内的行政化倾向，自然会得到有效抑制，所有法官都将回归到，仅且仅仅裁判案件的务本正道上。 法院行政化倾向遭人诟病，是因为它妨碍了法官的审判职能。国家和社会对法官只有一个要求，那就是裁判好案件，包括著书立说在内的所有其他事务，法官都可以置之不理。不宁唯是，为了这唯一目标，宪法和法律都规定法官审判独立，“不受行政机关、社会团体和个人的干涉”（《宪法》第126条）。然而，法院内部行政化倾向，必然对法官之间理应彼此独立、各自对法律负责的关系状态造成冲击，使法院沦为权力有大小、身份有高低的行政机关，使法官在对法律负责的同时，还得对院领导负责，甚至罔顾法律而仅仅对法院领导负责。要扭转法院的行政化倾向，就必须强化法官判案的意识和职能。当所有的法官都将全部精力用于案件的裁判上，人人平等地走进法庭裁判各自的案件，那法院院长、副院长等法院领导，对其他法官判案的干预就会渐渐减少，在这个过程中，法院内部的行政化倾向，自然会得到控制，并随之慢慢地销声匿迹。 法院在单位时间内的判案数量及质量，与法院内部的行政化倾向成反比。在法治成熟国家，其法院的司法效率往往更高，其中一个重要原因是，法院内部基本不存在行政化倾向，所有的法官都将主要精力，用于案件的庭审和裁判，根本没有不审判的法官，法院院长或首席大法官同样以判案为主，以行政为副。包括法院院长、副院长在内的大量法官，长年累月不判案，这在我国相当普遍，但在法治成熟国家完全不可思议。不管是做行政管理工作还是著书立说，都不应该成为法官的主业，它们只能是法官判案之余的副业。当法院内所有的法官，都将精力用于判案之主业，那法院行政化倾向，自然会日渐成为无本之木。准此，要求并强化法官判案，必定能有效抑制法院内部的行政化倾向，没有行政化倾向的法院，所谓来自法院内部权力对审判的干预，当然就会渐渐变为无源之水。 三、法官判案能强化和推动法官职业化建设，有利于树立和巩固司法权威。 一旦所有法官都到一线去听审和裁判，当事人的诉讼请求，那法官职业的准入门槛必将在实践中，被提高到具备良好的法学素养，其结果不但有利于巩固和加强法官的职业化建设，而且能对司法权威之养成带来福音。毕竟，高素质的法官其司法裁判，往往具有更高的合法性和合理性，继而促进司法权威。 司法改革都二十余年了，但各级法院还存在一批缺乏足够法学素养的法官，其中一个重要原因在于，有大量法官可以不上法庭裁判案件。尤其值得指出的是，各级法院院长、副院长与其他政府部门首长，之所以彼此调来换去，大量毫无法学教育背景或法律执业经验的人，也能被任命为法院院长、副院长，这同样与不是所有的法官都非得判案不可，这种不良司法传统息息相关。试想，如果与之相反，即所有的法官都得听审和裁判案件，那那些未受过法学教育的人，怎么可能有勇气进法院，当法官或做院长呢？毕竟，坐堂问案需要面对案件双方当事人、具有法律专业知识的律师，和其他旁听人员，一旦露陷将当场让自己无比难堪，事后还是受到同事和他人的耻笑。不宁唯是，一旦法律基本知识匮乏的缺陷，在判决书中露出马脚，那将会成为个人职业生涯难以洗刷的污点。因为判决书必然面临着网上公开，并被存档保留。换言之，这种缺陷既可能面临着上级法院的审查，更可能会被媒体曝光，成为社会公众质疑和问责，其个人及整个法院的最好证据。 上述分析表明，一旦成为法官或法院院长、副院长，就必然意味着参与庭审并裁决案件，那任何具有自知之明的理性人，在法学教育不足的情况下，是不会选择进法院当法官的，更不会接受法院院长、副院长的任命。如此一来，那进法院的，就当然只剩具备良好法学素养，和法律执业经验的法界精英了。法官职业化，自然会随之水到渠成，形成气候。 与立法机构和行政部门相比，法院的职能相当单一，它只需要受理案件并依法裁判之。法官只需为国家和社会提供一种公共产品，那就是司法判决。舍此，宪法和法律对于法官没有任何别的要求。不判案的法官，无论做了多少行政工作，亦无论著作如何等身及精深，都明显违背了人民对他判案的期待，违反了宪法和法律对其职业之要求，其缺乏职业伦理、不忠于职守实属毋庸置疑。 所谓法治，用个简单的比喻就是，上帝的归上帝，凯撒的归凯撒。二十余年来，此等各守本份的法治精神，始终未能成为我国司法改革的指南针，此诚我国司法改革，历来成效不彰的重要内在原因。当下我国应该吸取此等经验教训，将法官判案，作为司法改革的一个基础目标。一旦按下此等中国司法法治化的按钮，那中国司法行政化倾向严重的积疾，定能得到有效治理，而实现法官职业化的改革目标，亦必将为期不远。为了中国司法的明天，今天的我们务必启用法官判案，这只司法法治化的杠杆了。 |
