|
法制网首页>>
法学频道>>法界纵览>>刑事法学
从主观目的判断盗划预付卡行为性质 发布时间：2017-02-21 13:41 星期二 来源：检察日报 秦新承 葛蕾 预付卡，是指商家发行的用于购买商品或者服务的预付凭证。日常生活中，最常见的预付卡包括电信、移动等公司发行的充值卡以及商家发行的各种形式的购物卡。随着预付卡的广泛使用，与预付卡相关的侵财犯罪亦频频出现。实践中，司法机关对秘密划转预付卡内钱款的犯罪多以盗窃罪认定，笔者认为不尽合理，应具体问题具体分析。 从司法实践来看，利用预付卡实施侵财犯罪通常表现为两种形式：一是窃取卡号、密码并转移卡内钱款，即行为人利用工作便利或其他接触预付卡的机会，偷偷记录被害人卡号、密码，进而实施侵财行为。如被告人张某利用在商场从事收银工作的便利，偷记他人购物卡卡号、密码，并通过网上转账方式，将被害人李某等多人预付卡内1.3万余元钱款转至其个人控制的购物卡内。法院以盗窃罪判处被告人张某有期徒刑一年零三个月，缓刑二年，并处罚金。二是记录下自己合法拥有的预付卡卡号、密码后出售预付卡，随后转移卡内钱款。如被告人侯某、马某与赵某（另案处理）购买了56张面值200元的购物卡，用特殊光线照射并获取密码后，侯某将购物卡出售给他人，马某随即通知赵某，由其以电话操作方式将卡内9800元转走。法院以盗窃罪分别判处被告人侯某、马某有期徒刑一年和一年零二个月，并处罚金。 上述两种侵财行为都以预付卡为犯罪对象，且行为人都是通过秘密划转的方式取得对钱款的排他性控制权，但两种犯罪行为仍有区别：第一，行为人控制卡号、密码的合法性问题。前案中，行为人偷看并记录他人预付卡卡号和密码，对他人的财产权利构成潜在威胁，属于违法行为；后案中，侯某等人用特殊光线照射自己拥有所有权的预付卡，本身并不违法。第二，被害人是否存在交付财产行为？前案中，被害人是在完全不知情的情况下遭受财产损失；后案中，被害人存在基于被隐瞒、欺骗而交付财产（购卡款）的行为。因此，笔者认为，照射密码案的行为性质不是盗窃而是诈骗。 通常情况下，盗窃行为实施前，财物由他人完全控制，行为人不享有控制权；盗窃行为实施后，财物变为行为人完全控制，被害人不再享有控制权。在盗划他人预付卡类案件中，盗划行为实施之前，被害人是否对被划转的预付卡内钱款具有排他性的控制权，是认定行为犯罪性质的关键。众所周知，预付卡具有数字化的特点，可以同时为多人控制，且其中任何一人都不享有排他性控制权。在后一案例中，尽管行为人已将预付卡卖与他人，但事实上通过精心设计的骗局，牢牢掌握着预付卡的实际控制权。基于这一特点，不能简单地因行为人的盗划行为就认定行为属于盗窃性质。对于具有数字化特点的预付卡，要想准确判断侵财行为的性质，必须考虑行为人获得及控制购物卡的目的，而不仅仅是后续的划转行为。如果行为人的目的是实现对卡内钱款的占有，就应当定性为盗窃；如果是借助欺骗方式骗取他人购卡款，就应当定性为诈骗。在后一案例中，行为人经过精心设局，一直牢牢掌握预付卡内钱款的控制权，其主要目的显然不再是占有预付卡内钱款，而是骗取他人购卡款，应当以诈骗罪定罪处罚。 需要指出的是，在后一案例中，行为人是否及时划转预付卡内钱款的行为，仍是定罪量刑的重要情节，但其作用在于认定诈骗行为的犯罪形态（既遂还是未遂），而不在于认定犯罪性质。 （作者单位：上海市人民检察院，江苏省淮安市人民检察院） |
