|
根据现已查明事实及证据显示，在1993年至2001年4月28日期间，万达意公司控股股东是陈达文，明达置业（1995年3月10日至1996年3月10日期间除外）、明达地产、万达意地产控股股东系万达意公司和陈达文，而明达置业和明达地产先后持有北京明达52％的股权。因明达置业、万达意公司、万达意地产均参与了碧湖居项目房产的销售行为，故在明达置业、万达意公司、万达意地产、北京明达之间存在关联关系和关联交易。又因陈达文在北京明达先后担任副董事长、董事长、总经理，北京明达经营范围包括房屋出售，陈达文同时又是明达置业、万达意公司、万达意地产的控股股东、董事，故陈达文存在利用上述公司进行关联交易的行为。 本案中，北京明达于1994年6月4日召开的第一届董事会第一次会议所形成的《第一届董事会第一次会议会议纪要》确认碧湖居项目房产由万达意地产包销，北京明达与万达意地产并于1994年6月15日签订《包销合同》，由北京明达委托万达意地产为碧湖居房产（包括一期、二期所有建筑面积）之境内外全球独家销售全权代理，并负责处理与碧湖居项目销售有关的广告策划、宣传、推广、分销等所有事宜。上述事实证明，万达意地产为碧湖居项目的代理经销商，陈达文对此亦予以认可。因此，万达意地产负责销售北京明达碧湖居项目房产已经北京明达董事会同意，并存在合同依据。但《公司法（1993年）》第五十九条规定：“董事、监事、经理应当遵守公司章程，忠实履行职务，维护公司利益，不得利用在公司的地位和职权为自己谋取私利。董事、监事、经理不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。”第六十一条第一款规定：“董事、经理不得自营或者为他人经营与其所任职公司同类的营业或者从事损害本公司利益的活动。从事上述营业或者活动的，所得收入应当归公司所有。”第六十三条规定：“董事、监事、经理执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损害的，应当承担赔偿责任”。鉴于本案所涉公司之间存在关联关系、陈达文实施了关联企业的交易行为，特别是陈达文既是万达意地产的控股股东和董事，又是北京明达法定代表人、董事长、总经理，故陈达文对北京明达销售房屋收益具有监督、管理的义务和实际控制能力。北京明达碧湖居项目房产经由万达意地产、万达意公司、明达置业销售后存在款项未入帐的事实，特别是作为包销商的万达意地产已于2006年9月8日在香港撤销解散，法人资格已经消灭，而陈达文作为该公司控股股东和董事（在此期间，在万达意地产股权结构中，陈达文持股5000，万达意公司持股5000；而在万达意公司的股权结构中，陈达文持股95万，陈达庆持股5万），在该公司被撤销解散前未就销售碧湖居项目房产款项与北京明达进行最后清算，具有逃避债务的恶意。因此，陈达文对北京明达销售房产的损失应当承担赔偿责任。 根据朝阳公司、陈达文、北京明达的司法鉴定申请，经北京市高级人民法院随机摇号确定中瑞诚会计所为本案本次的鉴定审计单位。经原审法院委托，中瑞诚会计所对北京明达自1993年6月22日起至2001年4月28日止的财务情况进行了全面司法审计鉴定，特别是对陈达文提交的北京明达碧湖居项目房产售房款回款凭证逐一进行了审核确认。中瑞诚会计所客观公允、肯定、准确地回答了朝阳公司对《司法鉴定报告》的质询和陈达文对《司法鉴定报告》提出的8项书面异议，有充分事实依据和法律依据。本案本次司法鉴定的全过程公开、透明，司法鉴定结果客观、全面、公正。 根据现已查明事实，在北京明达与万达意地产于1996年4月20日签订《碧湖居销售结算协议》时，陈达文既是北京明达法定代表人、董事长、总经理，又是万达意地产的控股股东、董事和实际控制人，但陈达文拒不提交涉港公司销售碧湖居项目外销房产的财务账簿及相关财务凭证，致使原审法院无法对该份协议所涉内容的真实性予以认定。 根据《民诉证据规定》第七十一条关于“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。”的规定，经中瑞诚会计所依法鉴定审计并出具的《司法鉴定报告》，可以作为本案的定案依据。根据《司法鉴定报告》的鉴定结论：陈达文应偿付北京明达售房款、为明达置业还债等各项因素总计人民币16184.674751万元。对此，朝阳公司表示仍坚持原诉讼请求。 |
