|
五、2010年12月30日，北京市第二中级人民法院受理根据香港特别行政区高等法院命令确定的接管人以香港明达地产公司名义为原告诉被告北京明达公司、郝巍、秦建平、孙小建、黄强侵害企业出资人权益纠纷一案，请求变更北京明达公司法定代表人、董事并在工商行政管理部门和商务部门办理变更登记。2011年9月20日，北京市第二中级人民法院作出（2011）二中民初字第1394号民事裁定，驳回明达地产的起诉。明达地产不服上述民事裁定提起上诉。2012年5月29日，北京市高级人民法院作出（2012）高民终字第1122号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。 2011年11月1日，原审法院根据朝阳公司、陈达文、北京明达的书面申请，决定对涉案标的进行司法鉴定审计。原审法院驳回陈达文超出本案审理范围的部分审计请求和调查取证申请，陈达文就此申请复议。原审法院认为，鉴于万达意公司、陈达文将其持有的明达地产的100％股权于2001年4月28日转让给了郝巍，故自2001年4月29日起北京明达与陈达文已无任何关联，陈达文对北京明达自2001年4月28日后的财产、经营帐目状况依法不具有知情权；同时，陈达文申请鉴定审计北京明达自2001年4月28日以后的经营帐目，超出了朝阳公司诉讼请求范围及本案审理范围，故依法驳回陈达文的复议申请。2011年11月10日，经北京市高级人民法院随机摇号程序，确定北京中瑞诚联合会计师事务所（以下简称中瑞诚会计所）为本案本次进行司法鉴定的机构。2011年12月14日，原审法院就陈达文申请延期3个月提供朝阳公司申请的证据：“一、万达意地产、明达置业在南洋商业银行所设账户的完整账务记录；二、万达意地产、万达意公司、明达置业的全部完整财务账簿及相关财务凭证”进行听证。并准许延期举证，但直到鉴定工作结束，陈达文申请延期举证的上述证据始终未予提供。原审法院组织朝阳公司、陈达文、北京明达与中瑞诚会计所就司法鉴定事宜进行了鉴定前的交接，并向中瑞诚会计所出具了北京市高级人民法院（2011）高民初字第116号《委托审计函》。2012年5月17日，陈达文向中瑞诚会计所预交鉴定费用。 2012年7月31日，中瑞诚会计所根据朝阳公司、陈达文、北京明达送审的财务会计资料及相关证据，出具了《司法鉴定报告》。鉴定意见为：一、北京明达股东注册资本金出资验证情况：经鉴定，北京明达股东已按公司章程认缴的出资额出资，其中：京朝公司以“已完成前期工程折合936万美元的4.3公顷土地”入资；明达置业以货币1014万美元入资，公司注册资本1950万美元分别在三期投资注入的时点上到位。二、北京明达自1993年6月22日成立至2001年4月28日止碧湖居高级公寓一期房产销售收入情况：经鉴定，截止2001年4月28日，碧湖居一期房产共销售183套，形成销售收入人民币341907042.85元，其中：（一）、明达置业在香港直接收款12901467.40美元，折合人民币107082179.42元。（二）北京明达收款金额总计人民币208394865.01元。（三）购房人未付款金额946124.66美元，折合人民币7852834.59元，其中：已办理过户手续的有6套，未付款金额人民币1044743.33元；未办理过户手续的13套，未付金额人民币6808091.26元。（四）北京明达以碧湖居房产抵债房款差额未入账2238212.51美元，折合人民币18577163.83元。三、北京明达自1993年6月22日至2001年4月28日止，公司的债权、债务情况：（一）截止2001年4月28日北京明达债权、债务：经鉴定，截止2001年4月28日北京明达债权人民币201356825.45元，其中：北京明达对股东相关的债权：应收股东京朝公司人民币3505098.42元；应收股东朝阳公司人民币282215.30元；应收股东明达置业及万达意地产人民币161846747.51元；（二）北京明达代明达置业还款人民币18577163.83元；代明达置业还款金额即以房抵债少入账金额2238212.51美元，折合人民币18577163.83元。经鉴定，陈达文应偿付北京明达售房款、为明达置业还债等各项因素总计人民币161846747.51元（涉及美元折合人民币均按1：8.3折合）。 2012年8月7日，原审法院分别向朝阳公司、陈达文、北京明达送达了《司法鉴定报告》及原审法院定于2012年8月30日上午9时30分开庭质询的传票。2012年8月10日、8月14日，北京明达、朝阳公司分别向原审法院提交了对《司法鉴定报告》的书面质询意见。2012年8月21日，陈达文向原审法院提交了对《司法鉴定报告》的8项书面异议。2012年8月30日，原审法院就《司法鉴定报告》组织各方当事人及中瑞诚会计所参加质询。朝阳公司的委托代理人郑彤，北京明达的委托代理人孙伟到庭参加质询。朝阳公司当庭向中瑞诚会计所提出质询，中瑞诚会计所当庭回答了朝阳公司就《司法鉴定报告》的质询。北京明达未向中瑞诚会计所提出质询。经原审法院传票传唤，陈达文及其原委托代理人刘晓明、卞颖华，无正当理由，未参加原审法院就《司法鉴定报告》组织的质询，但在原审法院主持下，中瑞诚会计所会计师当庭回答了陈达文就《司法鉴定报告》提出的8项书面异议，视为陈达文到庭参加了质询，陈达文应承担相应法律后果。 经原审法院组织，中瑞诚会计所分别对朝阳公司的质询、陈达文的书面异议进行了答复。 一、针对朝阳公司关于《司法鉴定报告》附件6列明陈达文在鉴定期间提交的共91笔银行往来单据，是否在本案本次司法鉴定中纳入鉴定范围的质询，中瑞诚会计所答复如下：陈达文提供的91笔银行往来票据，全部纳入本次司法鉴定范围，除美国星桥公司的银行存款没有进入北京明达的账上，其余票据均已核对，纳入司法鉴定范围。 二、针对陈达文提出的8项书面异议，中瑞诚会计所归纳为6项答复如下：（一）针对陈达文提出的关于《司法鉴定报告》无视《包销合同》的异议，中瑞诚会计所答复如下：《包销合同》虽签订了，但未得到实际履行。北京明达《第一届董事会第一次会议纪要》及《包销合同》，证明万达意地产未达到实际履行协议规定的条件和义务。《第一届董事会第一次会议纪要》第11条和《包销合同》第8条第3款均规定：万达意地产在1994年碧湖居项目销售总额不低于人民币1亿元，回款不低于人民币5000万元，但万达意地产于1994年12月31日在内地销售收入人民币751万元，境外实现销售收入人民币187万元，未达到公司董事会纪要及《包销合同》中规定的在1994年12月31日前销售收入不低于人民币1亿元，回款不低于人民币5000万元的规定。在销售费用承担上，境内外广告宣传印刷、销售人员工资、佣金，应由万达意地产承担，但实际上在北京明达帐面上列支上述销售费用人民币527.6万元，上述交易不符合《包销合同》的规定。从销售价格上，万达意地产是按照可售面积每平方米1400美元最低净价一次性定价包销的，经鉴定截止到2001年4月28日由万达意地产销售的北京明达房产25043.7平方米，其中有6982.05平方米是以低于1400美元每平方米销售的，占销售比重28%；碧湖居一期项目可售面积是43662平方米，万达意地产共销售房产25043.7平方米，仅完成销售的57.36%，并且该公司在2006年9月8日已经撤销，对于未销售房产没有按照合同约定按结算价格自行购入。（二）针对陈达文对《司法鉴定报告》的鉴定期间的异议，中瑞诚会计所答复如下：我所是按照北京市高级人民法院（2011）高民初字第116号函确定的鉴定期间进行的鉴定审计。（三）针对陈达文关于“审计人员没有确实审核中方注册资金到帐事实”的异议，中瑞诚会计所答复如下：中瑞诚会计所依据“京永外验字（1994）第34号验资报告”及北京明达的财务记录，鉴定中方注册资本已经到位。（四）针对陈达文提出的“《司法鉴定报告》没有如实正确的计算出中方股东占用合资企业的资金情况”的异议，中瑞诚会计所答复如下：依据（95）朝字第41号文、朝阳公司致函明达置业［朝园字（1995）1号文］、朝阳公司给北京明达出具的基础设施建设费发票，涉及的人民币1000万元是朝阳公司收取的基础设施建设费。（五）针对陈达文关于境外融资、以房抵债、利息问题的异议，中瑞诚会计所答复如下：《司法鉴定报告》第9页（三）关于明达置业借款及以房抵债情况，已将上述问题解释清楚，依据是相关的抵债协议以及与澳门恒运、威海航运公司、宝莱资源公司、美国星桥公司签订的借款协议、谅解备忘录；关于审计冲回计提人民币1490万元利息，北京明达只是做了一笔凭证计提人民币1490万元，但没有确切依据证明计提该笔利息费用的合理性。（六）明达置业和万达意地产的实际控制人是陈达文，上述单位参与到碧湖居项目，源于陈达文对北京明达的控制权。陈达文离任后，未将万达意地产收取的销售北京明达房产的款项支付给北京明达，就将万达意地产注销。一个公司注销前，应对公司债权债务进行清理，清理后，股东才可以对剩余资产进行分割，公司注销后，如还有未清理的债权债务，应由公司原股东承担。因此，所产生的未支付款项应由陈达文负责。 |
