|
在一个企业承包经营合同纠纷案件中，原告张某依约承包了被告赵某的加工厂进行经营，后发生纠纷。原告在承包经营期间，对于加工厂没有进行过任何投资（产权投资），双方对此没有争议。原告最初起诉请求确认承包经营合同有效，后又增加一个诉讼请求，即请求确认其在承包该加工厂经营期间属实际投资人。关于这个新增加的诉讼请求，在诉讼中出现了一系列的争议。 第一个问题是，这个“实际投资”的内容到底是什么，两级法院作了完全不同的理解。一审法院认为，这是指原告对加工厂的产权投资，因没有证据支持而予以驳回；二审法院认为，这是指原告在承包经营加工厂期间，为了获得承包利益，承担了自己承包经营活动的开支，因情况属实而予以支持。在出现理解不一的情况下，应该如何确定诉讼请求的内容呢？ 有趣的是，对于该诉讼请求，原告自己也作了前后完全不同的解释。一审法院判决驳回该诉讼请求后，原告不服上诉，说明其不认可一审法院对于诉讼请求的理解。二审判决后，原告对外宣称法院把加工厂判给了自己，并要求行使产权人的权利，这实际上又否定了二审法院的理解，转而支持了一审法院的理解。 第二个问题是，诉讼请求是否应当有争议性。两审法院理解不一的原因，在于对诉讼请求是否应有争议性的不同认识。一审法院认为，诉讼请求必须有争议性（与被告有权利争议），否则就没有审理的必要。原告作为承包人，当然应该承担其承包经营的费用，该费用不可能由发包人来承担，这是没有争议的；如果原告主张的“实际投资”是其承担了承包经营活动的开支，因与被告并无任何争议或关联，该主张既无实际意义，也无审理必要。如果原告主张的“实际投资”是指对加工厂的产权投资，被告就会反对并有争议，这样的诉讼请求才有裁判价值。二审法院认为，无需根据诉讼请求的争议性来探究原告诉讼请求是什么，原告在诉讼中未提到对加工厂有产权投资的事实，故该诉讼请求中的“实际投资”就是指原告在承包经营活动中的支出。那么，法院在审理案件中是否应当考虑诉讼请求的争议性呢？ 二、诉讼请求的具体性要求 民事诉讼法第一百一十九条规定，起诉的条件之一是“有具体的诉讼请求”。据此，诉讼请求应当符合具体性的要求。诉讼请求必须具体，被告才会有针对性地提出答辩意见，法院才会有针对性地进行审理和裁判，执行中才会有明确的执行标的。 诉讼请求是否具体，其判断标准在于请求内容是否会产生歧义。在不同的诉讼阶段，可以根据不同情况适用该标准。在起诉受理阶段，法院认为诉讼请求的文义可能有歧义的，可以认为该起诉缺乏具体的诉讼请求，建议原告修改明确，使之成为具体的诉讼请求，否则将不予受理。在审理阶段，合议庭成员或审委会成员对于诉讼请求的内容有不同理解的，或者基于对诉讼请求的不同理解而发表不同意见的，足以说明该诉讼请求不具体而出现理解分歧。鉴于原告才真正知道其诉讼请求的本意，法院应当要求原告具体说明其诉讼请求“是什么”，使诉讼请求“具体化”；合议庭或审委会不应以少数服从多数的方式决定诉讼请求“应当是什么”，以法官意志代替当事人的意志。在二审程序或再审程序中，如果上级法院与原一审或二审法院关于诉讼请求的理解不同，也足以说明该诉讼请求有歧义而不符合诉讼请求的具体性要求，同样应当由原告说明其诉讼请求的本意“是什么”，而不应当以下级服从上级的方式确定其“应当是什么”。总之，在合议庭成员间、审委会成员间或上下级法院间，只要关于诉讼请求内容的理解出现分歧，就足以说明该诉讼请求不具体（有歧义），除非当事人以书面方式使该诉讼请求的内容具体化，成为“具体的诉讼请求”，人民法院只能裁定驳回。 三、诉讼请求的争议性要求 没有争议就没有诉讼。原告向法院起诉被告，应当是认为他们之间存在着民事争议，需要法院裁判。原告对被告提出的诉讼请求，就是关于他们之间的民事争议的主张，这种诉讼请求的争议性，是原告起诉和法院裁判的前提。民事诉讼的全部程序设计，都是建立在诉讼当事人之间存在民事争议的基础上，诉讼请求缺乏争议性，也即原告与被告之间不存在民事争议，将导致法院的裁判活动失去必要前提。 诉讼请求的争议性，首先是指该请求与民事争议有关。民事争议就是当事人之间关于民事权利、义务的争议，而非其他问题的争议。如果原告主张的民事权利（如债权）系针对特定的义务人，该义务人否定其权利或拒绝履行义务时会产生争议，他人与原告争夺该权利时也会发生争议。如果原告主张的民事权利（如所有权）系针对不特定的人，仅在有人与原告争夺该权利时，才会发生争议。 诉讼请求的争议性，其次是指所涉的民事争议发生在原告与被告之间。原告起诉的被告必须是与其发生民事争议的人，原告起诉其他人就是滥用权利，违反诉讼的诚实信用原则。被告与原告间没有民事争议时，学理上也称为被告不适格。关于被告不适格是否符合起诉条件的问题还可以继续讨论，但法院在受理后发现被告不适格的，足以认定诉讼请求缺乏争议性而无需继续审理，应当直接裁定驳回，并在必要时追究原告妨害民事诉讼的法律责任。 法院因诉讼请求缺乏争议性（被告不适格）而裁定驳回的，原告可以另案起诉适格被告，法院可以根据案件的具体情况另行判决，这与前面的驳回裁定的既判力并不冲突。 四、诉讼请求具体性与争议性的实践应用 诉讼请求的具体性事关裁判的针对性，没有针对性就没有正确裁判；诉讼请求的争议性事关裁判的必要性，没有争议就无须裁判。这两者本来是完全不同的，但在某些情况下，一个诉讼请求同时存在争议性与具体性两方面的问题，并且相互影响。例如，在上述案件中，原告的“实际投资人”的诉讼请求，其具体性和争议性都出现了问题。法院为了正确审理案件，首先应明确请求的内容，使之具体化；对于具体化后的诉讼请求，法院还要考虑是否有争议性，以决定直决驳回还是继续审理。 法院在审理案件中应当重视诉讼请求的具体性要求。在上述案例中，两审法院关于原告诉讼请求中“实际投资”的不同理解，不管其各自的理由是什么的，已经足以说明该诉讼请求有歧义而不具体，需要由原告正式澄清其请求到底是什么，实现诉讼请求的具体化。两审法院以自己的理解代替原告的本意，都是武断的，都没有尊重当事人的意志。原告对于诉讼请求的解释前后不一，并依据二审判决向有关方面主张其对加工厂有产权投资（二审判决本无此意），更说明要求原告澄清其诉讼请求内容的必要性，可以避免司法裁判被其误导和滥用。 |
