|
依法妥善处置无理缠讼、缠访，保护人民群众合法诉求，是落实涉法涉诉信访问题纳入法治轨道解决的重要举措。司法实践中，部分当事人的无理缠讼，不仅消耗其本人的时间、精力，也严重影响了正常的审判秩序，为社会造成了不良影响。江苏省淮安市洪泽区人民法院针对上述情况进行了调研。
一、无理缠讼基本特点 1.无理缠讼主体单一。发生无理缠讼多是被法院裁判承担一定法律义务的败诉当事人，但在特殊情况下，也出现了胜诉当事人因对裁判结果不满意而走向无理缠讼。 2.无理缠讼案件种类集中。在处理的信访案件中，无理缠讼当事人多因刑事案件中法律修改而讨说法、民事中多因不认同法院财产处置、行政诉讼中多是对不认定工伤待遇裁判等信访。 3.无理缠讼目的性明确。当事人无理缠讼的目的是要求否定已经生效判决和裁定。 4.无理缠讼频繁、越级上访。在当事人无法获取其自认的“公正裁判”，便屡次提起诉讼，并在固有的“信访不信法”思想影响下，越级上访。如2016年1月至10月，洪泽法院共受理涉诉信访案件154件，从涉诉信访的风险等级上看，重大信访12件、一般信访138件；从信访次数看，一次性信访占比约70%，少部分当事人信访次数较多，较为突出的是杨某一人信访件就达到33件。 5.无理缠讼处理难度大。对此类信访案件的处理，即使依法按照有关规定予以处置，也很难满足其不合法、不合理的要求，处理难度较大。 二、无理缠讼产生原因分析 1.无理缠讼成本方面。无理缠讼者通过传统信函、传真、报纸等，政风热线、信访邮箱，网站、论坛及新媒体微信、微博等，或是去党委、政府、人大要求领导批示、干预司法，或是去法院要求领导“发现错误”以启动再审程序，或是去检察院要求抗诉支持，或是去新闻单位要求曝光等，便捷、低成本将自己的案件引起领导关注，进而给法院施压，以达到其不合法诉求。 2.法院审判方面。一是审判工作方法简单、不规范的言行容易使当事人产生逆反心理，加剧当事人对法官质疑性评价与猜测。如办案法官有接受吃请或贿赂行为，有意偏袒对方当事人，有些当事人甚至将这种猜测当作事实，信访投诉法官，纠缠并无理要求法院进行改判。二是同案不同判影响对法院裁判的认同。在类似案件的审理中，不同法官对证据采信不一，作出裁判的结果也不一；法官对当事人反映的意见未做细致的解释说明，裁判文书中裁判理由写得并不详细充分，因而导致部分当事人缠讼或循环缠讼。 3.当事人诉求方面。一是当事人法律意识淡薄，缺乏相应法律知识。限于当事人对法院诉讼认识不足，缺乏必要的法律知识，掺杂个人理想化诉讼观念，导致其缺乏必要的证据及正确的诉讼理念，不利于正常诉讼行为。二是当事人自身对诉讼寄予了过高不切实际的期望。一旦诉讼结果不如其意，未达到或者不能完全达到其预期目标，当事人就会怀疑司法公正，纠缠司法部门。三是当事人故意缠讼以规避履行法律义务。败诉后，通过缠讼或上访可以引起法院多次审查，拖延强制执行期限，利用这个时间差赚取额外利益。 4.媒体报道角度。许多当事人在面对法院判决结果时，第一反应不是走正常的司法程序上诉或申请检察院抗诉，而是利用媒体挟持社会舆论，给法院和法官带来压力，以求尽快达到自己的信访目的。 三、应对无理缠讼的对策建议 1.提高司法公信力，营造良好社会氛围。当公正的社会风气已然形成，当事人相信司法机关的裁判是在法律规定范围内的最为合理的判决，这就从源头上杜绝了缠讼行为。一方面加强法官自身业务能力水平提升、加强释法析理力度、规范业外行为、加强廉洁自律，另一方面需要其他有关机关、部门的大力配合，杜绝司法不公、权力寻租等行为的存在。 2.加大社会矛盾管控，减少信访风险扩大。考虑到基层司法部门工作实际，仅靠法院一家之力难以全面疏导信访缠讼案件，可以与职能部门协同全面排查管控，开展危险性评估，逐人制定管控措施，逐一建立档案；对有管控职责的相关职能部门，定期组织召开协调分析会议，通报对重点人员的管控落实情况。 3.发挥媒体正确的价值观指引作用，杜绝舆论挟持司法。媒体监督是一种新兴的监督方式，很多不正之风的纠正离不开网络所发挥的积极效应，而不容忽视的是，利用媒体进行舆论审判的现象也不在少数。建议媒体适当改变报道角度，增加一些对缠讼和滥讼当事人进行制裁的报道，以合理引导当事人审慎选择启动司法程序。 4.对无理缠讼者坚决惩治，打击不良风气。现有的法律及相关规定为当事人依法维权提供了法律保障和路径，如不服一审判决的可以提起上诉，对已经生效的判决如确实存在合理事由可以申请再审，甚至信访条例也给其表达合理诉求留下了一定的空间，但是如果当事人滥用这种权利，将合理诉求变成了无理缠讼，则要坚决予以惩处，并适当予以新闻报道，以营造良好的社会风气。 （课题组成员：朱秀山 张秀菊 陈述中 鲁海军） |
