规范医疗鉴定 化解医患纠纷

　　一、基本情况

　　近年来，重庆四中院辖区审理医疗纠纷案件逐年上升，2013年至2016年上半年，辖区两级法院审结医疗服务合同、医疗损害责任等医疗纠纷案件分别为18件、31件、52件、22件，每年案件数量增幅在70%左右，经调研发现其中九成案件需要进行医疗鉴定，经分析医疗鉴定存在程序繁琐、耗时较长，专业性不够让当事人信服，鉴定人出庭需要进一步规范等问题，一定程度影响了该类案件的审理工作。

　　二、原因分析

　　1.医疗鉴定程序繁琐导致耗时较长。医疗纠纷案件患方当事人一般对病历真实性、完整性争议较大，法院裁判结果往往需要依据鉴定意见才能准确界定责任，而部分鉴定机构因在患者间口碑较好而收到大量鉴定申请，据统计，2013年至今年上半年，辖区法院审理的123件医疗纠纷案件中，进行医疗鉴定的有111件，其中有68件委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定，因该机构鉴定人具有鉴定与教学双重任务，人力资源有限，且27.94%的案件经过反复补充证据材料，鉴定耗时均在三个月以上，且大多数案件需要就医疗事故认定事实组织医患双方听证，部分未按其意愿选定鉴定机构的当事人不积极配合，导致鉴定意见无法按时出具。

　　2.部分错误鉴定易抬高患方索赔预期值。据统计，111件医疗鉴定案件中，申请鉴定医疗机构是否具有医疗事故责任的占32.43%，申请伤残等级鉴定的占54.96%，其中有17件医疗机构表示有异议申请法院委托再次鉴定，9件前后鉴定意见不一致，二次鉴定均认定医方不存在医疗过错责任或伤残等级降低，此类情形患方往往依据第一次鉴定意见提出过高的索赔数额，2013年至今年上半年，个案的最高索赔数额分别为89.81万元、104.43万元、518.23万元和416.91万元，一旦法院未完全依据患方诉讼要求作出裁判，与患方当事人心理预期形成“落差”，其往往采取信访闹访等方式形成另一种形式的“医闹”。

　　3.当事人对鉴定难以形成合意。医疗纠纷案件中双方当事人对立情绪较严重，且患方对医疗鉴定机构存在不信任，难以共同协商鉴定机构，且申请或委托鉴定后，当事人对鉴定活动的关注度不高，往往静待鉴定意见的产生，以致对鉴定采用的方法、技术设备、程序规范等鉴定的具体操作规程均不清楚，很大程度上影响了当事人对鉴定意见的接纳程度。据统计111件申请医疗鉴定案件中，医患双方达成一致委托鉴定的仅有16件，协商不一致抽签决定的有87件，其中有25.28%的鉴定案件一方当事人表示存疑并申请再次鉴定，双方当事人认可、信服司法鉴定意见而撤诉的案件较少，仅有18件，大多数当事人选择法院判决结案。

　　4.鉴定人出庭制度运用不佳导致鉴定意见难以采信。在审理医疗纠纷案件时，患者对鉴定意见的疑问目前多由鉴定机构书面答复，参与鉴定的医学专家由于工作繁忙、担心被患者纠缠等原因多不愿出庭接受质证，特别是渝东南地区基层法院由于所在位置相对较为偏远，所花费的时间和费用更多，鉴定人更不愿意出庭接受质询，导致鉴定意见难以令患者信服，也不利于承办法官对鉴定意见的综合判断。2013年至今年上半年，辖区法院患方当事人对医疗鉴定意见提出异议，申请鉴定人出庭作证的有31件，鉴定人按照要求出庭作证的仅有8件。

　　三、对策建议

　　1.完善医疗纠纷多元解决机制。建议由政府部门牵头建立医疗纠纷第三方调解机制，聘请司法、医疗、保险等方面的专业人才，对医疗纠纷进行先行调解，并注重加大对患者获得律师或专业医疗辅助人的帮助提供有效协助，引导患方依法理性维权。

　　2.加强与涉医疗专业机构的协作。法院可加强与医师协会、医学会、律师协会等专业性组织的协作，邀请医学专家参与医疗纠纷调处，为法官和当事人答疑解惑，分清医疗过错、医疗过失等医疗瑕疵与合理治疗手段之间的界限，为法官合理裁判提供专业参考。

　　3.加强对司法鉴定机构的管理。建议司法行政部门通过建立等级评定制度、法官的反馈、评价机制等加强对鉴定机构的管理、监督，督促司法鉴定人公正、谨慎执业，规范鉴定流程，作出客观、准确、科学的鉴定意见。

　　4.增加鉴定过程的透明度。鉴定应通知双方当事人到场对书面材料进行充分的说明，当事人还可以要求鉴定人明确说明适用的鉴定方法、依据等，通过参与鉴定，当事人更有效地监督鉴定活动，深入了解鉴定意见的由来，从而消除对鉴定意见的疑虑。

　　5.规范鉴定以缩短审理周期。建议在医疗纠纷案件当事人申请立案时，引导其先进行登记备案，并通知双方当事人对基本证据进行质证，共同委托鉴定机构进行鉴定，以增加双方当事人对鉴定意见的认可度，鉴定后再立案，便于当事人进一步明确诉讼请求，缩短案件审理周期，减轻审判压力。

　　（课题组成员：唐 文 张 琼 王 倩）