|
一、人注定是要评论的 我们每天都在评论，评论我们周围的人或好或坏，或智或愚；评论娱乐明星或者网红，演技怎样，是否整容；评论国家大事，GDP增长，房价、股价、民生、雾霾……；也评论国际问题：乐天争夺继承权，韩国萨德系统，朴槿惠的闺蜜和她闺女炫富……。当然了，还有法律领域比较火的“于欢”案，“呼格”案……，那阵仗，就好像如果你不对这个案子说两句，你都不是一个合格的法律人一样。人一开口，总有评论。 一般说来，评论就是人的一种生存方式、在世方式。人存在着，以评论的方式。这事儿在存在主义的源头处就被清晰的注意到了。人注定是要评论的。 二、评论是容易的 评论是容易的，随口一说，谁都可以。人嘛，只要有一张嘴，有基本的语言能力，就可以对任何事情发表任何意见。 要是你对评论有特殊嗜好，你甚至可以在面对一件事情的时候，穷尽这件事情在未来尽可能多的可能性。其实不难，要么正要么反。你要不放心，鼓捣鼓捣黑格尔老先生的“正反合”也行。然后静待事情的发展，然后摆一副“你看，我就说事情会是这样的吧？”的神态。 这样的情况，网络上多得是。一件事情出来了，各路大V小V的就开始发表一大堆的观点来蹭热度，或者叫有担当。等到事情有了结果，删了没出现的可能性，截图那个猜中了的可能性出来晒。一副很智慧，很了不起，“上知五百年，下知五百年”的样子。 要是套用足球里头的行话“这个球，我奶奶都能进”，评论界就是，你拿出来个事儿，我奶奶都能给你评论出个一二三四五来。 三、评论是很有力量的 评论又是很有力量的，尼采就认为评论是人的最有力量的武器。是啊，评论兄，战绩彪炳。稍微使使劲儿，阮玲玉就死了。 如今一提到抗日，大家整天挂在嘴边的忠勇仁义的张自忠将军。在殉国之前，“投降将军”“卖国将军”的帽子戴了可不是一天两天，一顶两顶。也有人考证过：有多少曾经扣过帽子的评论人，没过多久又评论忠勇可嘉，为国尽忠的。 事实上，也不好太责怪这些人的。毕竟，报纸要卖，你总要有个关注点，有了关注点，才卖得出去报纸，卖得出去报纸才有钱养家糊口。如今不也是一样，铺天盖地的“爆……”，“惊爆……”，你以为是挖到什么内幕了？有了下文就是挖掘新闻能力强。没有，那就接着爆其他东西嘛。先把点击率搞上去，至于被爆的人怎么想，这事儿靠不靠谱，爆的人不去想，点击的人更不在乎。 当年生病的梅艳芳因为门口蹲守的狗仔队，连门都不敢出，搞到耽误治疗的地步。谁敢小觑评论的力量？ 四、评论能做到“为了事情好”吗？ 如今的于欢案也好，曾经的呼格案也好，相信大家都见过很多评论。某些公知在微博上头说，之所以呼格案能成，是因为他的奔走呼吁。粗粗的浏览了一下这几位公知的微博，大概还有几十件案子他老人家同时也在呼吁。我想，如果再有哪件有了新进展，可能也是仰赖他的奔走呼吁吧。 海德格尔讨论到类似问题的时候曾经表达过：人可以轻易的找到一个行动者的行为漏洞，然后去解构、鄙视、嘲讽、或者不屑一顾。不过，消解他人行动中意义的行为，本身不会给你带来意义的确立。你的评价、嘲讽本身不会给你自己的生命以任何滋养，你只是摆出了一副什么都没有意义的姿势，并且以此来填充一个确实没有什么内容，只不过就是一团情绪的人生而已。这怎么会让你产生出优越感呢？你除了印证了波斯纳“公共越多，知识越少”的论断，还有哪一点是合格的学者或法律人呢？这应该自感羞愧吧？ 顺便说一句，无论是前些天的“呼格”案，还是“于欢”案，都是有一群人在依照法律，遵照程序推进的。并不是躲在网络一角“奔走呼吁”后，呼啦一下就完成了的。 评论可以有，也一定会有，只是，你评论的时候，最好知道，法律这件事，靠的是践履。你之所以站在那里摆姿势还有人在意，是因为仍然有一群人在不断的践履中赋予法律以意义。 |
