合伙人该如何预防纠纷和权益受损？
来源：神圣 作者：神圣 人气： 发布时间：2017-03-17
摘要：合伙人该如何预防纠纷和权益受损？ 刘刚祥的合伙教训值得所有合伙人反思！ 刘刚祥，年近六旬，不过是重庆市巴南区南泉镇红旗村农民。不过，曾经是当地风光的采石场老板，有车有房，还有上百万积蓄，村民羡慕。然而，今非昔比，唯一的儿子早逝，他不仅与妻子都
|
合伙人该如何预防纠纷和权益受损？ 刘刚祥的合伙教训值得所有合伙人反思！ 刘刚祥，年近六旬，不过是重庆市巴南区南泉镇红旗村农民。不过，曾经是当地风光的采石场老板，有车有房，还有上百万积蓄，村民羡慕。然而，今非昔比，唯一的儿子早逝，他不仅与妻子都患上不治之症，还欠下数百万巨额债务，没有收入的这一家，正处于危险境地。 这一切，都是命运捉弄他全家的结果，也是其与曾经雇用的货车司机牟某合伙建设、经营老龙洞农家乐引起的。本来，农家乐试营业期间就势头喜人，如果继续经营下去，他会比从前更加风光。可是，因为他与牟某发生纠纷，并持续了近三年的讼争，至今还未结束，不但没有收入，反而欠下巨债。 刘刚祥今天的无奈与烦恼，根源在哪里？让我们追溯他们的过去并分析原由，就可产生诸多思考，并能让其他合伙人引以为戒！ 采石场关闭后，刘刚祥看上了老龙洞那股泉水，决定在那里建成一个农家乐经营。2008年12月，考虑牟某是其曾经的司机，也是老龙洞所在村民小组村民，基于信任及与村民的关系协调考虑，他与牟某签订了合伙协议，约定投资约100万元。2009年6月，老龙洞农家乐获得工商注册，经营者为刘刚祥。于是，该农家乐房屋、道路、鱼岛等项目陆续建成。 2010年4月，由于缺少流动资金，田兰黔加入合伙，投入约20万资金。加入合伙时，刘刚祥、牟某、田兰黔3人形成了《认定书》，认定老龙洞农家乐2010年4月20日前的投资共434.87万元，由刘刚祥、牟某二人共同出资。2010年4月，老龙洞农家乐试营业，7月，田兰黔退出经营，8月，双方发生纠纷、冲突，于是，停止营业。2010年8月26日，征得田兰黔认可，刘刚祥向牟某发出《关于要求立即将投资款到位的函》称，在农家乐建设期间，牟某应投入192.3万元，却未履约，要求其给付投资款。同年9月5日，刘刚祥向牟某发出《解除<合伙协议书>的通知》，以牟某违约为由主张解除合伙协议。但是，牟某对刘刚祥的这两个意思表示均未提出异议，也未回复。<合伙协议书> 2011年3月，刘刚祥起诉，要求解除与牟某的《合伙协议书》。同年6月，巴南区法院裁判，该合伙协议解除，重庆市第五中级法院也维持了一审裁判。2011年10月，刘刚祥将老龙洞农家乐作价400万，与许世清合作经营。诉讼开始后，许世清撤走。2012年5月，刘刚祥给付15万元与田兰黔，宣告其不再享有老龙洞农家乐的财产份额。 2012年1月17日，牟某起诉称，合伙协议解除后，刘刚祥拒绝清算农家乐财产，并擅自使用该财产，经结算，该农家乐总投资额为434.87万元，刘刚祥、牟某各出资217.435万元，田兰黔出资20万元。牟某要求享有该农家乐47.8的财产份额。 对此，刘刚祥认为，牟某未出资而构成根本性违约，导致该合伙协议的目的无法实现，该协议已在2010年9月解除。对《认定书》的签订，刘刚祥解释，农家乐前期的实际投资为280万元。由于田兰黔要入伙，为界定田兰黔入伙时的财产份额，刘刚祥和牟某对前期投入和增值部分估价为434.87万元，而并非该农家乐前期已实际投资了434.87万元。 该案争议焦点在于，在刘刚祥与牟某合伙期间，牟某是否出资217.435万元。巴南区法院审理后认为，可牟某举示的证据仅有《认定书》。对出资的构成，牟某称，家中有现金30万余元，其余100万元均为借款。此说法被刘刚祥和田兰黔否认，且签订《认定书》时，本应写明各自的实际出资额，但由于牟某承诺待其资金到位后，再按实际出资额确认股权份额。对此，刘刚祥和田兰黔均对《认定书》给予了合理说明，尤其是牟某所称的100万余元投资款均为借款，在刘刚祥和田兰黔否认时，牟某应对借款来源、交付方式等举证证明。然而，牟某拒绝说明借款来源，也不举证证明。据此，巴南区法院认为，仅凭《认定书》不足以认定牟某出资217.435万元，2013年3月，该院“（2012）第01111号民事判决书”驳回了牟某享有农家乐财产份额的诉讼请求。 牟某不服巴南区法院一审裁判，提出上诉。重庆市第五中级法院审理后认为，该《认定书》不但确认了农家乐的前期投资额为434.87万元，也明确了该投资由刘刚祥和牟某共同出资。刘刚祥认为前期投资实为280万元，与《认定书》不一致，刘刚祥并未举证证明其辩解理由，还未举示牟某未出资的证据，对其个人出资也未举示充分的依据，为此，不采信刘刚祥的理由。据此，确认《认定书》系双方真实意思表示，牟某享有农家乐47.8%的出资份额。重庆市五中院还认为，巴南区法院的裁判认定事实清楚，但适用法律错误，撤销其“（2012）第01111号民事判决书”。 重庆五中院的法官秦文、谢天福等之所以支持牟某的主张，主要根据是《认定书》、《合伙协议书》、《入股认定书》这三份证据，而关键证据乃《认定书》。 重庆市五中院裁判的下达，见刘刚祥败诉，正在承包经营该农家乐的经营人被迫撤走，为此，仅经营了3个月，投资并未收回，损失必然产生。 正如巴南区法院确认的该案焦点，牟某是否出资是该案结论的关键证据。 牟某仅举示了上述三份证据，而《合伙协议书》和《入股认定书》不能证明牟某实际出资。而《认定书》显示，老龙洞农家乐2010年4月20日前的投资数额，由刘刚祥与牟某共同投入。据此，牟某坚称其出资217.435万元。 尽管刘刚祥辩解称，《认定书》其实是田兰黔入伙时对该农家乐财产价值的评估，但是，如果没有其他证据反驳，可能刘刚祥就要为这个草率的《认定书》付出沉重的代价。事实上，刘刚祥已经在付出代价了——停业后不但毫无收入，还要给付农民土地租金、巨额借款的高利息等，又要为诉讼而奔波。 如果当初合伙协议更加明晰，明确约定出资比例、履约期限等，并出具资金往来票据，建立完备的账目，每一笔投资和支出均由双方签字确认，收支均有发票、凭据、流水账等财务资料固定，那么，双方谁出资多少，共支出多少等，都非常明晰。于是，即使双方发生争议，很容易分清孰是孰非，一审和二审裁判就不可能相反。 而问题恰恰就出在财务制度的不完善上。现在，倒过来追查，老龙洞农家乐已经建成，4层高的房屋、鱼岛、道路、空调以及农家乐必要的设施一应俱全，建设该农家乐的投资是不容置疑的。只是，该建设资金总额到底是多少，该建设资金来自谁手，出资人的资金来自何处？这些问题需要证据说明。 迄今为止，牟某声称其出资217万余元，仅有《认定书》证明。却没有证据证明：该资金来自何方，交给谁的手上，用到什么地方去了等。 刘刚祥手上却持有众多证据，比如农家乐建设期间的银行存取明细，与给付相关款项凭据相对应；刘刚祥自有176万元出资，有牟某妻子彭某签字确认；其投资款来源，有彭某签字确认的自有资金及给多人的借条证明，支出也有原始依据。也就是说，刘刚祥的出资，自有资金已有彭某的签字认可，多人的借款也有借条佐证。只要亲自到红旗村调查，真相自明。 虽然牟某以《认定书》证明其出资了217万余元，重庆市五中院也据此认定牟某投入了这么多资金。然而，2011年1月，巴南区检察院对牟某夫妻的询问笔录显示，牟某称，家里有30多万现金，其余是其妻借的，那么，就借了180多万元。而牟某妻子称，借款都是其记入其账本的，均未出具借条，共借了130万元左右来投资，那么，其家中应有至少80多万现金。二人的说法表明，其编造嫌疑无法排除，二人关于农家乐出资的来源悬殊巨大，且逾百万借款竟然未有借据，不合常理。同时，在第一次即合伙协议解除的诉讼中，牟某仍拒绝举示所谓的出资来源证据，也不说明。这些证据否定或削弱了《认定书》的证明力，即可确认其就是当时对农家乐价值的粗略评估结论。 2010年8月、9月，刘刚祥先后向牟某发出催促投资款到位以及解除合伙协议的函件。可牟某未有任何回应，就应视为其默认了未出资的事实及解除合伙协议的后果。如果牟某真的投资了217万多元，面对刘刚祥发来的可能影响其利益的两个函件，他怎么就不为自己抗辩？是心虚还是不懂法？ 刘刚祥的众多证据显示，以及牟某夫妻有关出资款构成的不吻合，极不规范而具体的《认定书》证明力极为低下，不能采信。 尽管如此，由于刘刚祥的草率，甚至可说是法盲，才会形成《认定书》，也就是这个《认定书》，才导致了二审的败诉。 如果刘刚祥委托一个会计做账，即使不做帐，如果刘刚祥把每一笔收支都由合伙双方签字确认，如果刘刚祥把每笔收支的相关凭据规范固定、保存，如果刘刚祥能记下收支流水账，并与收支票据相一致，如果刘刚祥有这样的法律意识、证据意识，也不会弄到如此地步。 对于牟某来说，也是一样的。既然你们双方当初说好的合伙建设、经营，那么，牟某也应具有一定的法律意识、证据意识。牟某如果真的出资了217万余元，就应固定并保存好资金来源证据（银行存款证明、借条等），其出资款应交刘刚祥签字确认（或叫刘刚祥写个收条）。牟某称出资217万余元，得证明该资金来源构成，交给谁了，用于何处？现在，由于其他证据的对抗或反驳，《认定书》的证明力低下，或将回归其本质属性——评估结论。 打官司告状，靠什么？靠证据，靠事实，靠法律。综合分析、评判该案的所有证据，我们能得出什么样的结论？法官能做出什么样的裁判？其实已经不用赘言了。 不过，有一点可以肯定，昔日的老板刘刚祥与曾经雇佣的司机牟某共同建设、经营老龙洞农家乐，假定牟某没有出资，也出了力。那么，看在共过事的份上，建议双方抛弃所有的恩怨，出租或处置该农家乐后，给予牟某适当补偿。牟某也应保持公民最基本的诚信，尊重客观事实，如果真的拿出当时无法获取的证据，相信法律会保护其权益的，如果确实拿不出任何证据，也与刘刚祥化解所有分歧，开启新的生活。 深陷无休止的讼争，对于各方当事人而言，不但耗费精力、时间和财力，还会激化矛盾，不利于身心健康。对于不诚信的一方，无论怎么争取，只会让自己陷入不利的境地。 事实只有一个，谁也不能撒谎，否则，必然会为此付出代价。 其他合伙人，你们从刘刚祥与牟某的合伙纠纷中，明白了些什么道理？假如你们正在合伙，或即将合伙，你们该做到哪些，如果不做到，你们会付出什么样的代价？ 癌症农民，刘刚祥， 地址，重庆市巴南区南泉镇红旗村二组17号 电话：18375697688
|
