|
从词源上看，“Ethnic”（族群）与“Ethics”（伦理）其实有着共同的意指。“Ethnic”源自于希腊文“ethnos”，意为共享着某种独特文化的种族或族群；“Ethics”则本源于希腊文“ethika”，意指“特性”（character）或“举止”（manners），它亦与另一个希腊文“ethos”密切相关，而后者用以“标识某个共同体、民族或意识形态的纲领性信念或理想。”两者的共同词根“eth-”，则包含“与某人在一起”（together with）、“与某个地方邻近”（near of place）等含义。可见，两者均指向了某种共同性：文化上的共同性（ethos）或居住地的共同性（ethnos）。如果我们在黑格尔特别是哈贝马斯所谓的“伦理政治”（ethical-political）的意义——事实上，亦是其希腊词源的意义——上，即在共享价值观或集体认同的意义上理解“Ethic”（ethos，黑格尔用的德语词为Sittlichkeit），那么“Ethnic”（族群）与“Ethic”（伦理）的联系则更为明显。由于文化传统是族群区分的重要标准，因此，我们很容易得出一个“分析命题”：族群的单一性和纯洁性，预设了伦理上的同质化。同样，由于伦理同质性的建构常常以某个主导文化族群在历史上形成的“大传统”为想象资源，几乎所有诉求伦理同质性（共享的集体文化认同）的论者，亦或隐或显地预设了族群的单一性。前文提及的亨廷顿和中国的新儒家论者，均具有这样的倾向。上文关于“Ethnic”（族群）与“Ethic”（伦理）词源的考察，综合参考了如下资料：John Craig (F.G.S. of Glasgow), ANew Universal Etymological and Pronouncing Dictionary of the English Language, EmbracingAll the Terms Used in Art, Science and Literature, Vol. 1, (London: James Gilbert,1847), p.670.; Christopher L. Miller, Theoriesof Africans: Francophone Literature and Anthropology in Africa, (Chicago: Universityof Chicago Press, 1990), p.33.; List ofGreek and Latin Roots in English, URL=< %20and%20Latin%20Roots%20in%20 English/ greek_and_latin_roots.pdf >; “Ethos”,URL=< https://en.wikipedia.org/wiki/Ethos >；等。 赵汀阳：《天下的当代性：实践秩序的实践与想象》，中信出版社2016年版，第237页。 See J. Habermas, TheInclusion of the Other: Studies in Political Theory, trans. Ciaran Cronin,(Cambridge, Mass.: MIT Press, 1998), p.139. See J. Habermas, WhatdoesSocialismMeanToday?The Rectifying Revolution and the Need for New Thinking on the Left, trans. BenMorgan, New Left Review, No. 183,1990 (September/October):12. 参见《卢森堡文选》（上卷），人民出版社1984年版，第5页（“前言”）。 《卢森堡文选》（下卷），人民出版社1990年版，第503-504页。 参见[匈]卢卡奇：《历史与阶级意识》，杜章智等译，商务印书馆1992年版，第363页。 参见《列宁全集》第35卷，人民出版社1985年版，第237页。 See Rainer Forst, Contexts ofJustice: Political Philosophy beyond Liberalism and Communitarianism,trans.John. M. M. Farrell, (Berkeley: University of California Press, 2002),p.235. J. Habermas, Between Factsand Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy, trans.Williiam Rehg, (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1996), p.455. See Immanuel Kant, Towards Perpetual Peace: A PhilosophicalProject, in Immanuel Kant, PracticalPhilosophy, trans.& ed. Mary J. Gregor, (Cambridge, CambridgeUniversity Press, 1996), pp.317-320, 322-328.此处的引证，还综合参考了如下中译和英译版本：[德]李秋零主编：《康德著作全集第8卷：1781年之后的论文》，中国人民大学出版社2010年版，第348-352、354-363页；[德]康德：《历史理性批判文集》，何兆武译，商务印书馆1990年版，第98-102、105-115页；ImmanuelKant, Towards Perpetual Peace and OtherWritings on Politics, Peace and History, Pauline Kleingeld (ed.), David L.Colclasure (trans.), (New Haven and London: Yale University Press, 2006),pp.67-69, 74-82。 参见赵汀阳：《天下的当代性：实践秩序的实践与想象》，中信出版社2016年版，第34-37页。 此处对康德式“普遍友善”原则的引入，得益于我从许小亮学友在讨论中述及康德思想时获得的启发，特致谢忱。 Immanuel Kant, Towards Perpetual Peace: A Philosophical Project, inImmanuel Kant, Practical Philosophy,trans.& ed. Mary J. Gregor, (Cambridge, Cambridge University Press, 1996),pp.328-329.此处的引证，还综合参考了如下中译和英译版本：[德]李秋零主编：《康德著作全集第8卷：1781年之后的论文》，中国人民大学出版社2010年版，第363页；[德]康德：《历史理性批判文集》，何兆武译，商务印书馆1990年版，第115页；Immanuel Kant, Towards Perpetual Peace and Other Writings on Politics, Peace andHistory, Pauline Kleingeld (ed.), David L. Colclasure (trans.), (New Havenand London: Yale University Press, 2006), p.82。 赵汀阳对哈贝马斯沟通行动理论和商谈理论的主要批评意见即是，认为它忽视了人们之间“心的和解”及相应的“互相接受”。参见赵汀阳：《每个人的政治》，社会科学文献出版社2010年板，第38-40页。 |
