|
今天参加的法共体论坛，是第二季了，很高兴。一天的会议，听大家分享了很多心得和看法，收获很多，这里也谈下我的。我觉得，我们的论坛主题是“法律共同体建设”，而这个论坛本身，就是一种“法律共同体建设”的实践。 在这个意义上，我们会议的举办方，朱老师所带的团队，做了一件意义很大的事情，我提议对他们的辛勤工作表示鼓掌感谢。 我们这组分组讨论的主题是员额制改革。参加讨论的绝大多数都是法官和检察官，可见，这个问题是我们司法机关十分关注的问题之一。我也想借这个机会，对正在进行的，包括员额制在内的司法改革，谈一点不成熟的看法，和大家交流。 前不久网上有一篇帖子，说的是，过去一年全国法院辞职的有1000多人。认真寻找文章出处，会发现，是最高人民法院一篇加强队伍建设的文章中提到的数字。 但这个数字一经报道，就在一定程度上，被某些媒体赋予了某种特殊意味：一些评论者不经意间，就将法官辞职和我们正在推进的司法改革，联系在一起，特别是跟员额制、司法责任制及法官职业保障联系在一起。 有的人就认为，司法改革搞了员额制，物质待遇没落实，但司法责任却加大了；有的人说，审理者裁判、裁判者负责了，意味着案件有问题了就要终身负责，即使退休也不行……这种说法一传十、十传百；还有人接着说，由此一些法官不愿意入额了，甚至有的法官就此而辞职了。 这里不讨论这1000多法官的数量多还是少，也不论法官和其他法律人职业流动的利弊，这里仅讨论，法官辞职和改革孰因孰果？ 在我看来，正是由于我们的司法制度和运作还有很多不尽如意人意的地方，导致了在很多层面，我们的司法还不太像司法，我们的法院还不太像法院，我们的法官还不太像法官，所以，一些法官对司法现实有失望，选择了离开。 而这些不尽如人意之处，恰恰是本轮员额制、司法责任制等改革的改革对象。 比如大家关心的司法责任制改革。不错，它更加明确了法官办案的责任，还强调了“终审负责”。但这项改革的真正意义在于，明确审判权、审判监督权和审判管理权运行的边界；在于明确法官、助理、书记员的职权范围；还在于明确哪些情况可以追责，哪些情况不能被追责。 大家看看最高人民法院《关于完善人民法院司法责任制的若干意见》：虽然文件第25条提到，法官要对审判质量终身负责，26、27条对要承担的责任作了详细规定，但紧接着又在28条对于哪些不能作为错案，进行追究，做出了明确规定。 虽然文件的落实不能保证完全到位，但至少司法责任制改革的目的，既在于明确法官的责任，也在于为法官的履职提供保障，避免法官动辄受到不当追究。 再比如法官、检察官的薪酬保障问题。这个问题当然是本轮改革要解决的关键问题之一，目前也正在逐步推进之中。但是不是像有些人所称那样“一切不以涨工资为出发点的改革，都是耍流氓”？ 我个人理解，司法改革的出发点绝不是“涨工资”；如果改革最终以“涨工资”为目的，那么这个改革是没有出路的，站不住脚的。 那么，改革的目的究竟是什么？回到前面谈到的法官为什么会辞职问题，我认为，通俗一点说，就是要“让法官更像法官、法院更像法院、司法更像司法”。 这正如我们正在探讨的法共体建设问题一样，其目的就是：要在改革之后，能够实现法共体成员都从法律角度探讨、看待问题；无论在庭上庭下，无论原告被告，无论控方辩方，大家都讲事实，举证据，谈法律，最终的裁判结论，是依据证据和法律作出的。 当然，中国的司法改革是在中国整个框架内进行的。是不是我们这个改革的大锤一落，我们的法治环境和司法运作，就会发生翻天覆地变化、旧貌换新颜？在短期内，这恐怕不可能。 改革可能会遇到阻力，遇到很多现实的制约因素，也可能不能完全到位，比如我们都很关心的法官、检察官薪酬保障改革的推进问题。同时，也必然涉及到利益的牺牲，具体到个人必然会有痛感。还可能随着改革的推进，产生新的问题，比如法官和助理的关系怎么处理，法官助理怎么管理，等等。 这些问题都需要逐步解决，也会逐步解决的。我们不能因此而迷失、丧失信心。 总之，虽然总体上，我非常认同大家提出的关于改革的各种顾虑和问题。但就我个人看法，这场正在进行的改革，真正的方向是，“让法官更像法官、让法院更像法院、让司法更像司法”。而且，它也确实会改变中国的司法制度和运作。
作者：李杰，天津市高级人民法院立案一庭副庭长。 录音整理：史 瑞，南开大学法学院2015级法律硕士。 版式编辑：乔雅男，南开大学法学院2016级法律硕士。 内容编辑：朱桐辉，南开大学法学院副教授。 |
