|
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）民申字第387号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁金鹏房屋开发有限公司。 法定代表人：李阳，该公司总经理。 委托代理人：孔为，辽宁衡锐律师事务所律师。 委托代理人：郑伟，辽宁正时律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：李杰。 委托代理人：刘政伟，辽宁卓政律师事务所律师。 再审申请人辽宁金鹏房屋开发有限公司（以下简称“金鹏公司”）为与被申请人李杰金融不良债权追偿纠纷一案，不服本院（2013）民一终字第183号民事裁定，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李杰向辽宁省高级人民法院起诉称：2001年3月8日、5月8日，金鹏公司先后向中国工商银行常德支行（以下简称“常德支行”）借款4000万元、1000万元，并以其名下的房地产进行抵押。常德支行发放上述贷款后，金鹏公司未按期还款付息。2005年7月，常德支行将上述债权转让给中国长城资产管理公司沈阳办事处（以下简称“长城公司”）。2012年12月，长城公司与李杰签订《债权转让协议》，将该债权转让给李杰。据此，李杰请求判令金鹏公司偿还借款本金5000万元，及截止到2013年3月30日的利息5260万元，合计1亿0260万元；并判令李杰对本案抵押物依法享有优先受偿权。金鹏公司在一审提交答辩状期间提出管辖权异议，主张该案中有800万元及利息违反“一事不再理”原则，扣除该部分标的额后，该案应由沈阳市中级人民法院管辖。 辽宁省高级人民法院于2013年6月20日作出（2013）辽民二初字第16号民事裁定，认为：李杰诉请5000万元本金中涉及2001常德字014号《人民币中长期借款合同》的800万元，已由沈阳市中级人民法院于2011年7月12日作出（2011）沈中民五初字第29号民事裁定，故属重复诉讼。扣除该800万元本息，本案诉讼标的额在1亿元以下。金鹏公司提出的管辖权异议有事实和法律依据。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定裁定：本案移送沈阳市中级人民法院审理。 李杰不服上述民事裁定，上诉至本院。本院于2013年11月29日作出（2013）民一终字第183号民事裁定，认为：从案涉《债权转让协议》及其附件看，长城公司未告知李杰已就其中800万元债权提起诉讼。两案的诉讼主体不同，不属于重复诉讼。至于金鹏公司是否应当为给付义务以及应当向哪一方为给付义务，需待案件实体审理后确定。在案件的受理阶段，以原债权人先行起诉为由，来剥夺债权受让人的诉权，突破了合同相对性。一审裁定适用法律错误，李杰的上诉理由成立。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定：一、撤销辽宁省高级人民法院（2013）辽民二初字第16号民事裁定；二、本案由辽宁省高级人民法院作为一审法院审理。 金鹏公司向本院申请再审称，二审裁定认定事实缺乏证据支持且适用法律错误，请求撤销二审裁定、维持一审裁定。主要理由为：一、根据《债权转让协议》相关内容，李杰明知长城公司已就案涉800万元债权起诉金鹏公司，其就该部分再行起诉，系为选择管辖重复诉讼；二、李杰与长城公司就案涉800万元的权利不能并存，上述长城公司诉金鹏公司一案的原告应变更为李杰，并依“一事不再理”原则在本案诉讼标的额中剔除800万元及利息。三、李杰无权依金融法机构贷款利率计算其在本案中受让款项的利息，依据案涉《债权转让协议》，李杰对申请人享有的债权最多为9950.87万元，达不到辽宁省高级人民法院管辖的标准。 李杰辩称：一、长城公司已就案涉800万元款项及利息向沈阳市中级人民法院申请撤回对金鹏公司的起诉，李杰在本案中就该部分款项的诉请，不构成重复诉讼；二、申请人主张的利息计算方式无法律依据，且利息计算问题属实体审理范围，法院不应在立案阶段审查；三、辽宁省高级人民法院已开庭审理双方实体争议，为减少双方诉累，二审裁定应予维持。 本院在审查本案过程中发现：长城公司以借款合同纠纷为由诉至沈阳市中级人民法院，请求判决金鹏公司偿还拖欠的800万元本息。该院于2011年7月12日作出（2011）沈中民五初字第29号民事裁定，认为：债权人已取得《具有强制执行效力的债权文书公证书》，可申请法院强制执行，不应另行诉讼，故裁定驳回长城公司起诉。长城公司不服该裁定，上诉至辽宁省高级人民法院。该院经审判委员会讨论于2013年12月31日作出（2011）辽民二终字第108号民事裁定，认为：长城公司不能以沈阳市公证处出具的（2001）沈证经字第08257号公证书及“谈话笔录”申请强制执行，其向原审法院提起诉讼，应予支持。故裁定：一、撤销沈阳市中级人民法院（2011）沈中民五初字第29号民事裁定；二、指令沈阳市中级人民法院对本案进行审理。2014年3月24日，长城公司向沈阳市中级人民法院申请撤回对金鹏公司的起诉。沈阳市中级人民法院于2014年4月2日作出（2014）沈中民四初字第187号民事裁定，裁定：准许长城公司撤回起诉。 本院认为：本案争议焦点一是李杰就案涉800万元本息部分的诉讼请求是否构成重复诉讼；二是本案诉讼标的额是否符合辽宁省高级人民法院管辖的标准。 关于案涉800万元本息是否涉及重复诉讼的问题。经长城公司申请，沈阳市中级人民法院已裁定准许其撤回对金鹏公司的起诉。就案涉800万元本息，不存在既有的诉讼，也就不存在重复诉讼的问题。金鹏公司关于李杰就该部分款项的起诉构成重复诉讼、故应在本案诉讼标的额中予以剔除理由，不能成立。 关于本案诉讼标的额是否符合辽宁省高级人民法院管辖标准的问题。如前所述，案涉800万元本息不应在本案诉讼标的额中扣除。本案李杰诉请金额共计1亿0260万元，依据《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》的规定，应由辽宁省高级人民法院管辖。金鹏公司所提的利息计算问题，属案件实体审理范围，不影响本案诉讼标的额的确定。金鹏公司关于李杰对案涉款项利息计算不当、本案应由沈阳市中级人民法院管辖的理由，亦不成立。 综上，金鹏公司申请再审的理由均不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回金鹏公司的再审申请。 审 判 长 杨国香 代理审判员 张 娜 代理审判员 李振华 二〇一四年四月二十九日 书 记 员 柳 珊 |
