|
法院不应要求律师承诺如实陈述 前段时间，律所某同事去南宁市良庆区人民法院开庭。庭审之前，法官拿出一份拟定好《承诺书》要求律师签字，大意是律师承诺在法庭上的陈述属实，否则自愿承担一切法律责任。 被同事果断拒绝了。 做得好，我说。 律师签署如实陈述承诺书是什么鬼？古今中外，良庆法院真是第一个。外国法院倒是要求证人宣誓办证如实陈述，但是要求律师签署如实陈述的真没有。 在说到如实陈述之前，得给如实陈述下一个定义，什么叫如实陈述？什么是真？什么是假？你看到的不一定是真，你看到的假不一定是那个假。双方当事人各执一词，都说自己的是真的，法院能怎么办？法院能彻底调查出真相么？ 呼格吉勒图到底有没有杀人？谁知道呢？律师又不在现场，法官和检察官也不在现场，有没有杀人只有呼格吉勒图和被害人才知道。但是他们都已经死了，死无对证。而且即使是不死，就一定能查出真相吗？ 那怎么办？既然无法绝对查明案件的事实和真相，那法院如何裁决？ 只能依据程序法，根据证据规则去查明。在刑事案件中，指控的证据是否充分，是否排除一切合理怀疑，证据的取得是否合法等。只能依据证据来定罪，没有证据就不能定罪。为什么？一个简单的例子，哥哥为了顶替弟弟受罪，主动承认是自己从事了犯罪行为，这时能给哥哥定罪吗？ 显然不能。这就是刑事诉讼证据规则上的“单凭口供不能定罪”规则。 而在民事诉讼中，贯彻的是“证据优势规则”，谁的证据具有优势，更能证明案件事实，就以谁的证据认定事实。而不是以当事人的陈述认定事实，更不是律师的“保证如实陈述”。 律师怎么能保证如实陈述呢？律师也不是当事人，律师也没有参与双方的交易过程，怎么能知道案件事实是什么呢？律师只能根据当事人陈述的，当事人告知的“事实”进行陈述，而显然，当事人告知律师的“事实”不一定是“事实”，很多时候都会有所隐瞒。 既然律师不可能身临其境知晓案件事实，法院如何能要求律师“如实陈述”呢？如什么实进行陈述呢？ 况且，律师在法庭上还有豁免权呢。即律师有权对其在法庭上的陈述豁免，不因自己在法庭上的陈述获罪。那么，如实陈述还有什么意义呢？如果律师签了如实陈述，万一律师在法庭上的陈述不属实，法官想干嘛？给律师治罪吗？ 这是他们最想看到的吗？ 如果律师和当事人都签署了如实陈述承诺书，法官就能依据律师和当事人的陈述认定案件事实，从而做出判决吗？我看未必。尤其是当双方陈述出现矛盾的时候，法官如何辨别真假？还不是得靠证据！谁有证据就判谁赢咯。 如此说来，即使是律师和当事人签了如实陈述承诺书也没有什么用了。 当然，如果签了如实陈述承诺书，双方都能如实陈述，那固然是好事。法官不管三七二十一，直接按照当事人的陈述下判决就可以了，根本就不用看证据。如此置证据法和其他程序法于什么地位？如果法官除了要看当事人的陈述之外，还要综合证据进行认定，那么当各方陈述和证据表现出来不一致的时候以哪个为准？孰轻孰重？如何取舍？ 况且，如果当事人在签署如实陈述承诺书后能做出如实陈述，估计不签这个承诺书他们也能做出如实陈述。毕竟在时下中国，承诺算个鬼！反正大家都没有信仰，都没有信念，承诺不承诺又能怎么样？不诚信的现象多了去了，再失信一下又如何？社会主义国家也这么多党员和政府官员也承诺为人民服务，做人民的公仆。 所以，法院要求律师和当事人签署如实陈述承诺书实乃画蛇添足，多此一举矣。 |
