辩护律师如何有效提高质证技能|温州刑辩_温州崔律师

第四，辩护人在法庭上不应该与被询问人进行辩论。在任何交叉询问过程中，辩护人都应当谨记对方只是一个证人而不是其辩护对手。例如，在本案中的对方证人只是用来证明取证形式是否合法这个事实，和被告人是否入罪没有任何关系。辩护人可以认为其启动刑事诉讼这个程序本身是不理性的、不客观的，但是不能在庭上指责他。因为目前辩护人的对手是公诉机关而不再是侦察机关。在侦查阶段辩护人可以说服侦查人员，但是已经进入到审判阶段，再与侦察机关的相关人员进行辩论，是没有任何意义和价值的。

（2）影视剧中成功的交叉讯问——《全民目击》

00:42:52线索出现——00:46:48反证出现——00:49:57线索灭失

00:52:00确定方案——00：52：15请求许可发问有关个人隐私的问题。

在这部影片中，公诉人没有其他证据，只能使用交叉询问的办法来获得事件的真相，故笔者认为这部影响有以下内容值得借鉴。

第一，本影片中的检察官为了保证自己交叉询问的流畅性，在询问前已经向法庭征得了许可，请求法庭在其提问涉及到一些敏感问题时不要打断其发问。这是一个非常好的技巧。在询问敏感问题时，询问人不能持有法官不会打断自己的侥幸心理，而是要预先获得法官的许可或授权。此外，就本案而言，公诉人部分问题已经超过询问的必要限度，但审判长最终却没有进行阻止，其原因就在于法官被带入了相应的场景。我国法庭禁止诱导性询问，但如果辩护人的询问将法官带入了相应的场景，法官对于类似的问题可能会有更加宽松的态度，同时会确认这一问题所得到答案的效力，使辩护人获得更大的利益。

第二，要注重询问之策略。鉴于本案中被询问人社会经验丰富，心理素质极强，并且具有一定的反侦查能力。故在询问过程的初始阶段，检察官使用了许多开放性的问题，并没有在询问一开始就试图完全压制被询问人，反而相对于被询问人处于一个弱势地位，从而放松了被询问人的警惕心理。此后，检察官步步施压，逐步将被询问人引入圈套，迫使其说出实情。从专业角度讲，检察官之前的弱势地位为他之后发问的反转制造了一个态势，故而使被询问人有一个更大的落差。基于这种非常大的落差，被询问人有可能会情绪崩溃，从而说出实情。因此，针对不同的人应当有制定不同的询问策略。

2、交叉询问的相关概念

交叉询问是英美法系国家辩护人一项融入血液的技能，其中一组重要的概念是主询问和反询问。主询问是指请求传唤证人的一方对该证人首先进行询问。主询问以举证方的开庭陈述为基础，其意义在于为举证方的诉讼主张正面提供证据事实的支持。控辩双方都必须通过主询问来证明自己的诉讼主张。[vi]而反询问则是指在主询问结束后，对方当事人可以针对证人在主询问时陈述的内容或与此相关的事项对该证人进行反询问。反询问有两个目的：第一，暴露对方证人的证词矛盾、错误或不实之处，以降低其证据的价值，或者证明证人的不可靠性。第二，使对方证人承认某些有利本方的事实[vii]。

一般说来，进行主询问的时候不能超过预先给定的书面证词的范围。而反询问则没有询问范围的要求。上文提到《全民目击》的一个重要技巧是检察官在开始发问之前已经获得了法庭有关询问敏感问题的授权。但是如果这一案件发生在美国，辩护人可以提出反对。即使反对无效，这种反对本身也给了当事人喘息的时机。这说明，有时候不是问题解决问题，而是节奏解决问题。

与英美法系国家不同，我国刑诉法相关司法解释禁止诱导性提问。但上文也提到过，开放式询问并不能解决问题。于是，在很多律师当中流传着封闭性问题这一概念。

笔者认为，在我国有明确区分诱导性问题和封闭性问题的必要。诱导性问题是在预先给定答案的情况下向被询问人进行核实。而封闭性问题只是让被询问人在两个答案中作出选择，没有任何倾向性，所以封闭性问题并不具有任何诱导性，是不违规的。关于开放性问题、封闭性问题、诱导性问题、误导性问题的具体内容，请参见表4。

表4

通过表4，不难看出上述问题给法庭呈现出的效果完全不同。当我们不能通过误导性问题或者诱导性问题给法庭造成强烈的冲击时，应当尽量用封闭式问题来追求真相和诉讼目标。

3、交叉询问的基本原则

笔者认为交叉询问的基本原则有如下几点（美国人不需要这些内容，因为其在进入律师事务所后会跟着资深律师进行练习，而不需要一本教科书。）：

（1）倒带原则

交叉询问类似于放电影，要想获得事件的全貌就需要向前多倒几秒，否则无法获得完整的事实。在这一方面，交叉询问时中国律师和美国律师的询问存在明显差异。