|
本案中，虽然司炯明在其所有的车辆前部另加装2只LED小灯，使得其车辆不符合相关技术规定，但该加装行为仅使车辆前灯变亮，对两车交会具有较大影响，但是对与行人交会影响不大，尤其本案的事故车辆与被撞人员属于同向行驶，司炯明加装LED小灯的行为与本次事故没有因果关系。 关于司炯明在出借车辆时是否尽到必要的安全注意义务，顾云在交警部门的陈述和向本院的陈述前后矛盾，因此对于顾云的证人证言，本院不予采信。司炯明在未确定车辆出借后实际驾驶其车辆的人员是否喝过酒、是否具有驾驶资格的情况下，即将车钥匙交给既与其一起喝酒又没有驾驶资格向他借车的汪林海，而实际发生的事实是由汪林海驾车发生了事故，故司炯明在出借车辆时未尽到必要的安全注意义务，其过错是发生事故的一定原因，而汪林海的过错是造成本次事故的直接原因，因此，对于罗山因交通事故所受损失超出交强险的部分，本院酌情由汪林海承担70%的赔偿责任，由司炯明承担30%的赔偿责任。 江苏省江阴市人民法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，作出如下判决: 一、罗山因交通事故受伤造成的截至2013年9月27的医疗费损失400421. 50元，由汪林海赔偿273288. 05元，由司炯明赔偿117123. 45元;司炯明、汪林海均于本判决生效之日起十日内支付罗山。 二、驳回罗山的其他诉讼请求。 法官后语 关于交通事故中车辆出借人在出借过程中是否存在过错的认定，一般可以从以下三个方面进行判别: 第一，知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的; 第二，知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的; 第三，知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品等依法不能驾驶机动车的。 本案中，虽然司炯明对其车辆进行了改装，导致车辆的灯光系统不合格，且司炯明对于该缺陷也是明知的，但是该缺陷并非导致事故发生的原因，故该缺陷与事故不存在因果关系，司炯明的过错不在于此;其过错在于在向汪林海出借车辆的过程中，未尽到必要的注意义务，既未审查汪林海是否具有驾驶资格，如要求汪林海出示驾驶证、也未在明知注林海饮酒的情况下，确保汪林海在措用车辆以后有第三人(具备驾驶资格且不存在依法不能驾驶机动车的情形)进行驾驶。因此，可以认定司炯叽在出借车辆的过程中存在过错。 另外，司炯明在本案中所承担的责任为按份责任，且应与其过错程度相当。 从连带责任的法理来看，只有在法律明确规定或者当事人明确约定的情形下才承担连带责任，在出借场合，出借人与使用人并不构成共同侵权，亦无其他连带因素，出借人的过错行为与使用人的驾驶行为结合造成了第三人损害，出借人应承担与其过错相适应的按份责任。本案中，综合本次事故发生的原因及出借人在出借车辆过程中的过错大小，法院确定出借人司炯明承担对超出交强险部分损失的30%的赔偿责任。
|
