英国在线法院的设计理念与受理范围

法制网首页>>   法学频道>>法界纵览>>域外法学     英国在线法院的设计理念与受理范围     发布时间：2017-02-16 10:02 星期四   来源：法制日报——法制网  

▲　英国皇家法院。

　　2016年7月,英国上诉法院大法官布里格斯勋爵(Lord　Justice　Briggs)完成了为期两年的专题研究,发布了《民事法院结构改革最终报告》。其中关于在线法院(Online　Court)制度设计的讨论颇有新意,与我国正在进行的多元化纠纷解决机制改革以及电子法院试点等都有一些借鉴之处。现编译部分内容供大家参考。关于英国在线法院报告的其他内容将刊登在《中国应用法学》2017年第2期。波斯纳法官曾言,对于公平正义的追求,不能无视于其代价。考虑到诉讼成本与资源利用效率,在线法院的设计理念及受理范围透露出些许“法律经济学”的意味。且让我们跟随布里格斯大法官去探寻英国在线法院的整体设计思路。

　　□　(英)布里格斯勋爵　(最高人民法院法律研修学者)/赵蕾　编译

　　英国在线法院的设计理念

　　英格兰及威尔士法律各界虽然对在线法院的一些设计问题尚有争议,但是基本已经达成了共识:在线法院的理念已经逐渐完善,目前已经具备了建立在线法院试点的条件,不久的将来就要建立在线法院。而且在在线法院1.0版本基础之上,还会有2.0版本,还可以打通更多案件资源与审判资源的壁垒,打破地域、时间、条件的限制,更加快捷地、方便地、经济地解决民商事纠纷。

　　截至目前,当今世界上还没有广泛认可的在线法院模式。最近的一次试点是加拿大不列颠哥伦比亚省在线民事纠纷解决法庭(CRT),但由于资金不足,而非制度设计上的原因,该项目有些延误,目前还处于小范围测试阶段,全面的投入使用要到2017年。此外,不同于传统法院最终决定实体权利,在线民事纠纷解决法庭通过前置程序所作出的裁判并不具有强制约束力。

　　不过事实上,利用互联网解决纠纷已经出现了许多做法于先例。首先,在线纠纷解决机制(ODR)作为一种纠纷解决形式已经建立并日益完善,比如eBay解决纠纷的案件数量超过了英国传统民事法庭。还有,Cybersettle系统让当事人在相互保密的情况下在线提出和解方案,如果双方的方案匹配或重合,系统就生成具有约束力的协议。其次,荷兰用Rechtswijzer系统和加拿大哥伦比亚省的MyLawBC网站,分别建立了旨在帮助无律师代理的当事人表达诉求和解决纠纷的在线调查式分流程序,两者都由各自的法律服务协会运营。再次,在英国还有一种更为简单的在线纠纷裁判形式,即最近设立的交通处罚裁判所(TPT)。包括在线民事纠纷解决法庭的初始模式在内,以上这些实例都无一例外证实了我的观点。虽然在线法院还不够成熟完善,无法解决太多案件,但这些实例的运作初具成效。

　　在线法院具体设计是每个案件主要通过在线方式,依次通过三个阶段进行分流处理。其中,第一阶段是核心和关键,第二阶段可以通过案件管理人员调停大部分案件,只有少量的案件无法通过上述程序解决,才由法官采用最合适的方式,一般是在线方式,例如远程视频等便捷的方式,进行审理和裁判。现在法院调停已成为一种司法文化,无论是小额诉讼程序、家事法院中的家事纠纷解决机制,还是英国大法官法庭审理的财产纠纷和继承案件解决机制,都将调停程序作为纠纷解决机制中必不可少的一部分。在线法院的第二阶段其实没什么特别之处,因为民事法庭中许多工作已经分别由不同的案件管理人员完成了。此外,在全面运行刑事法庭无纸化听审程序以后,在线法院第三阶段的无纸化审判也将逐步推广,不过目前还处于试点运行阶段。其中,电话听审和视频庭审已经经过多次反复测试。最后,欧洲大部分地区已经接受了弱化对抗、注重调查的审判理念,地区法官在处理涉及无律师代理的当事人的小额诉讼纠纷时,也进行了一些尝试。

　　英国在线法院设计思路的新颖之处在于集中了以上提到的所有理念,同时在具体设计中又充分考虑当事人参与整个诉讼过程的可操作性,确保当事人在没有律师帮助的情形下也能够充分参与诉讼。此外,在线法院的目标对劳动争议审裁处以及其他法庭的程序改革也有所启发。毫无疑问,在线法院在设计和实施的过程中将遭遇始料未及的困难,但我依然认为,其目的就是为了让个人和小型企业以合理的诉讼成本解决标的额较小、案情简单的纠纷,以便进一步实现正义。我认为,为了实现这一目标,任何在未知领域的探索都是值得的,即便最后为之付出的一些时间、金钱和努力都付诸东流也在所不惜。

　　在线法院的受理范围

　　按照法院与裁判所事务局早期的想法,所有低于25,000英镑的钱债索赔案件都应纳入在线法院审理范围,即在线法院的标的额上限初步设定为25,000英镑。不过具体而言,在线法院的受理范围包括什么类型的案件,不包括什么类型的案件?采用什么样方式规定才能更加科学、合理?布里格斯法官认为这个问题很难一言以蔽之,只能通过先统一规定一般管辖范围,再逐一排除不适宜由在线法院管辖的案件类型的方法,方才稳妥。

　　首先,确定在线法院的一般管辖范围。所有低于25,000英镑的钱债索赔案件都应纳入在线法院审理范围,不过低于25,000英镑的钱债索赔案件仅仅是对“特定的”诉求(即债权请求权),而不是对“非特定的”诉求(即损害赔偿请求权)。这种作法当然会自动排除所有侵权案件,例如人身损害赔偿案件和职务过失案件,但同时也会使在线法院审理的案件类型具有确定性和专业性,例如合同索赔案件中对方拒绝履行合同的案件。此外,在线法院也倾向于排除审理基础合同下对损害赔偿债务提出反诉的案件。而且,对钱债诉求案件的审理也有所限制,无论诉求是否特定,都不得采用强制令救济以及非金钱方式救济；对于未能获得赔付的占有请求权,无论该占有涉及出租还是抵押后的分期付款,也都受到限制。

　　第二,总体而言,我还没有找到排除审理非特定的钱债索赔案件的充分理由。在通常情况下,评估损失比量化债务要简单得多,对于在线法院来说更是不在话下。我认为,如果排除管辖的每个理由都从限制钱债索赔的数额出发,而不是以其他非金钱的方式进行救济的角度出发的话,排除方式就不会有不当或者任意的意味。例如,对主张禁止令或实际履行要求的非金钱诉讼通畅会将解决方案复杂化,因此应当排除。不过这是在线法院1.0版本应该解决的问题。