法治不行与儒道未兴
来源：绿绿堡 作者：绿绿堡 发布时间：2017-08-07
摘要：法治不行与儒道未兴看了沉静如水博友《“合群的自大”与法治建设》一文，感慨颇多。我很爱看沉静如水博友的博文，因为其博文很有内涵，也很有文采。很多时候，我也很受启发。《“合群的自大”与法治建设》博文是其读鲁迅《热风》随感录之三十八，文中依据鲁迅
|
法治不行与儒道未兴看了沉静如水博友《“合群的自大”与法治建设》一文，感慨颇多。我很爱看沉静如水博友的博文，因为其博文很有内涵，也很有文采。很多时候，我也很受启发。《“合群的自大”与法治建设》博文是其读鲁迅《热风》随感录之三十八，文中依据鲁迅划分的“个人的自大”与“合群的爱国的自大”两类人的言行标准，进而讨论法治与公众责任问题。“个人的自大”“就是独异，是对庸众宣战。但一切新思想，多从他们出来，政治上宗教上道德上的改革，也从他们发端。”“合群的爱国的自大” “倘若遇见攻击，他们也不必自去应战，因为这种蹲在影子里张目摇舌的人”“胜了，我是一群中的人，自然也胜了；若败了时，一群中有许多人，未必是我受亏：大凡聚众滋事时，多具这种心理，也就是他们的心理。他们举动，看似猛烈，其实却很卑怯。”因为本人不喜欢鲁迅的书，更不同意其观点，所以鲁迅的作品，教科书中的一点点，本人算看过，其他的基本就是盲知。这里，我不知道，为什么鲁迅要加一个“爱国的”字样。大概是类似于当今“五毛”“愤青”之类人吧，蜂拥而上，张闭口必谈爱国、正能量，而实际上，他们是非不分，对错不管，更是没有逻辑，仅是跟随者政治精英的指挥棒，翩翩起舞。当然，我这只是顺便的说一句，这里并不想探讨它意义的意思。但沉静如水博文中以“中国式过马路”为引，讨论公众行为、个人责任承担和法治的关联性问题，最终得出“法治文明必须以民众的“法治心理”为基础”。对此，我是有感慨的，且不敢苟同上述观点。《大学》曰“物有本末；事有终始。知所先後则近道矣。”什么意思？就是说，事情有根本问题和细节问题，有结果也有原因。根本决定细节，原因决定结果。而法治文明必须以民众的“法治心理”为基础，恰恰是本末倒置的。 首先，探讨法治，就要知道法治内涵。是孟德斯鸠说的吧，法治需要良法和人们对法的遵守。在美国和香港，你闯个红灯，警察对您罚款。你若不服，他是不敢采取强制措施要求你交罚款，更不敢扣分（美国有没有扣分？总之就是罚没处分之类吧），警察需要将这件事提交给法院，由法官裁决。而在中国，交警就是老大了！这样中国，就缺一个正当程序，衡量你对人家处罚是对和错的问题。更涉及到，依据处罚的法律是否对错。美国法官，可以审查法律的对错，而中国法官，是没有这个资格的。因此说，恶法是没有办法被实时纠正的，错了也得先错下去。我曾反复强调，错误的法律，您越去遵守，这个法律对社会的伤害就会越大。 所以说，在中国，法治缺失良法，这是一个致命点。不是良法，那么您又如何让人们去遵守它，什么理由去遵守它！缺失良法，又没有纠正的正当程序，这也导致了潜规则，人们默默的去修正，以防止恶法对自己的侵害。所以说，就法治问题，良法是根本？还是守法是根本？自觉的守法，导致良好的社会环境，但前提是良法。好环境是人们守法，守法的原因，就是人们信服，发自内心的信仰它。而不是被迫的去做，甚至默默的反抗。很显然在本末这对范畴中，良法是本，守法是末。而在终始这对范畴中，守法是终，良法是始。可以说，我们现在的法治结果不好！我们现在的法治细节不好！究其原因就是没有根本性、决定性、原因性的良法。而良法的出现，是需要制度的保障。《大学》又言：“其本乱而末治者，否矣。其所厚者薄而其所薄者厚，未之有也。”什么意思，就是一个国家的法治，如果他的根本是混乱的，比如法治概念不清。那这个国家的法制环境，就不可能好，不可能有细节的治理。根本问题不加大治理，细节问题再加大治理，也不可能成功。 其次，我们来讨论，法治应该从上开始，上行下效；还是从下作起，下推上改。首先，我肯定前者，否定后者。因为这是儒家的传统观点，更是社会稳定的需要。支持后者，容易导致革命，容易导致谎言，导致什么人民群众是历史的创造者等等之类口号的产生，更导致上位者推卸责任，不去帅行法治，谈什么民族素质论。 儒教是上位者的宗教，也是老百姓的宗教，但归根结底，他是要求统治者先起表率作用。《大学》曰：“自天子以至於庶人壹是皆以修身为本。”他没有说“自庶人以至於天子壹是皆以修身为本”，对不对？这种逻辑，无论是《大学中庸》，还是《论语》，都很多。“一家仁，一国兴仁；一家让，一国兴让；一人贪戾，一国作乱。其机如此，此谓一言偾事，一人定国。尧舜帅天下以仁，而民从之。桀纣帅天下以暴，而民从之。其所令反其所好，而民不从。是故君子，有诸己，而後求诸人。无诸己，而後非诸人。所藏乎身不恕而能喻诸人者，未之有也。”陈水扁的判决，引述了这一段，说明总统的表率作用。而《大学》中这样的论述，更加的说明，其所要求的，是统治者以身作则，然后上行下效。 我们常常听到所谓的国情轮，所谓的大选中国不行，原因在国民素质不行。但我们要问，你不行我不行，可以！但您国家主席有没有这个素质？你国家总理有没有这个素质？如果上位者完全依据民主、法治行事，像蒋经国那样帅行法治。那么作为老百姓，又有多少敢于违反，况且我们还有刑事法律予以制裁。香港人的民主素质为什么行了？台湾人的民主素质为什么行了？都是中国人嘛？难道我们大陆还需要像香港那样，请英国人来殖民一段时间？无非就是香港的上位者发生了变化，成了女皇，及其议会和政府。上行下效，民风民朴自然，大为改观。民众的民主素质，自然而然的就形成了。而中国大陆，其上位者是否能做到帅行民主？我不说，大家都知道。因此，我们不能盲目的贬低中国人素质低，要知道我们是五千年的文明古国，有着光辉灿烂的文化素养。历代蛮族，能灭了我们的国，却从来没有灭了我们的文化和素养。都是我们同化了他们，而不是他们同化了我们，原因就是我们有博大精深的文化底蕴。 再次，我们讨论“中国式过马路”的是非对错问题。说实话，我走着的时候，遇见路口，就是看安全不安全，根本不看什么红灯。因为我认为，让行人遵守红灯，本身就是错误的。就算是机动车，也应该在一个拥挤的时间段遵守红灯。其他时间，注意安全就可以了。以前晚上回家，大道上一个人没有，仅一个车，在路口等红灯。我感慨，多么的愚昧，都半夜了，老婆还在家等着呢。现在，不能再感慨了，因为有了抓拍，我们不能和钱过不去对不对。国家浪费纳税者的钱，一个是罚款，另一个就是让人们去做半夜等红灯之类，不得不去愚昧！愚民的政策和法律，是我们国家法治治理的重灾区，这一点我们要正视。“中国式过马路”有规则原因，有素质问题，也有很多特殊情况交杂在一起。不能一概而论，也不能认为“中国式过马路”，就是中国人不文明。第一，无论是绿灯还是红灯，机动车右转是合法的。这样我们就问，如果现实发生一队右转车辆，别说一队，就是两三辆，等他们过去，行人的绿灯就变成红灯了。那么这些行人是闯红灯，还是不闯？不闯实在太憋屈，闯了又是违法，如果是您该如何选择。更何况，很多时候，是行人等了一大堆，而实际上并没有横行的车辆。完全是白白的浪费了行人的时间。时间就是生命，时间就是金钱呀，这不是我说的。国家如此立法，简直就是谋财害命。另外，横行车辆左转，并不影响行人的绿灯。这样实际上是行人即使绿灯过马路，也不一定安全。一个路口，如果机动车与行人冲突，行人就不能过马路，那么我们看，即使去掉右转车辆，如果一个灯为30秒，一个路口循环为120秒，那么行人只有30秒是比较安全的。如果算上右转，那么行人是没有不冲突的时间的。这就从事实的基础上，证明了禁止行人闯红灯的法律，是没有事实根据，是根本不合理的。非常的不合理，对不对？我们这个规则，为什么不照顾行人，而是照顾机动车。设立红绿灯的目的是规范机动车，而不是规范行人。没有机动车时代的路口，从来没有过红绿灯。应该严令机动车避让行人，严令机动车注意安全。现在，城市的道路中间都放置路障，行人要想去路对面，除非你在路口，否则就得几分钟，太不方便了。另外，这也将过马路的行人，都集中到了路口，过度的集中，导致拥挤。我们说，你知道哪个行人家中有急事？人家家里，有吃奶的孩子呢！你还让他等红灯，太不人道了吧！一个过去了，车辆就要停住，因此引发一帮人通过，这是从众心理，并不是违法心理。说什么法不责众，不知道您住的城市什么样，我住的城市，对了还有北京，是不处罚行人闯红灯的。既然不处罚，何来法不责众？
|
