|
近日，网上曝出时长1分6秒的视频，内容为河南项城市城管队员索要高考免费送水点的矿泉水。此事虽不大，但“在社会上造成极坏影响”。6月10日，项城市城市管理局通报称，为严肃工作纪律，给予现场城管队员王某开除处理。据后续报道，涉事城管称，当时环卫工想要水喝，送水点志愿者不愿意，城管人员是替清洁工要水。 这老话说得好：“世上有一种美味，它叫做免费，水也不例外。” 本来旨在服务考生的免费送水，却也惹来一场网络“口水战”。 又有话说，世上万事，成也标题，败也标题。（这句话是笔者说的）一开始的报道标题是这样的“城管向高考送水点要水被开除”。哈哈，看到这样的标题善良的群众还能咋想？当然是活该了！ But , 媒体突然画风一转，报道标题突然变成“城管要水被开除，当事人：为环卫工要的”。这标题一变，有些网友就开始同情起涉事城管来。因为原先的愤怒很大程度上是建立在对“以公谋私”的鄙视上的，随着调查深入，部分网友发现涉事城管不但不可憎，反而是暖男一枚啊！ 那么，涉事城管为环卫工要水，到底该不该呢？笔者倾向于认为不应该，理由如下： 首先，环卫工属于“弱者”，有时候只是强者的意淫。笔者得出这样的结论并非是麻木不仁。我们必须得承认“环卫工作”是一种十分辛苦的工作，环卫工人夏不避暑，冬不避寒，风吹雨淋，起早贪黑。说苦是真苦。但这并不意味着环卫工就可以和弱者画上等号。 据笔者了解，很多的环卫工都是退休的大爷大妈，有些家里并不缺钱。个别不舍得花钱买水，并不是因为缺钱。只是觉得有免费的水不喝白不喝。讲真，这种心理在老一辈中国人当中很普遍。前段时间频繁报道的“大爷大妈偷公厕卫生纸”就是明证。当然笔者并不否认存在确实经济困难的环卫工人，这就得另当别论了。本次事件中的环卫工是否是弱者，必须具体判断，而不能凭自己的臆想就下结论。 其次，环卫工不是高考考生，没有资格免费领水。即便属于困难群体，真正困难到连水都喝不起的，我想并不多见。退一万步讲，即便涉事城管恰好就碰到了一位喝不起水的环卫工人，但高考送水点是为高考考生服务的，用来派送的水一般是企业捐赠的。环卫工人并不是高考考生，自然就没有领水的资格，规则就是这样的，没要到水纯属理所应当。 再次，同情环卫工，涉事为什么不能自己出钱买水？我们假使涉事城管是一位英俊帅气的暖男，同情辛苦的环卫工人，天气这么热不能没水喝，那他为什么不能自己掏钱给工人买水呢？为什么要向专门服务高考考生的送水点索水呢？就因为水是免费的吗？ 根据报道，环卫工管送水人员要水喝，显然是被义正言辞地拒绝了。环卫工人既然都已经被拒绝了，城管哪来的勇气再去要水呢？显然的，城管要水的底气在于“手握权力”。普通人要水因为不符合发水条件被拒绝，城管却可以不顾规则坦然要水。区别就在于城管是公务人员，手中握有权力，而普通人却没有这种令送水人员忌惮的头衔。 然而，用国家赋予的权力替私人“做好事”铺路，本质是滥用权力。法律面前人人平等。规则就是只有高考考生才可以领取免费的水，任何人也不例外。不论动机如何良善，在规则面前，任何人都不应享有超越的规则的权力，做好事也不例外。企图用权力去“通融”规则的人，本身就是擅权者。村支书挪用公款替村民戒毒被判刑就是很典型的例子。 最后，公务人员的权力来自于国家授权，只能用于国家规定的事项与范围。同情弱者是一种良好的品德，类似的事放在普通人身上肯定会获得掌声。但国家工作人员身穿制服，代表的是国家与政府，必须带头遵守规则。可以肯定的是，如果当权者可以任意破坏规则，那我们的社会就算不上是一个法治的社会。 涉事城管的行为显然是违纪的。《行政机关公务员处分条例》第二十三条的规定，有贪污、索贿、受贿、行贿、介绍贿赂、挪用公款、利用职务之便为自己或者他人谋取私利、巨额财产来源不明等违反廉政纪律行为的，给予记过或者记大过处分;情节较重的，给予降级或者撤职处分;情节严重的，给予开除处分。 当然涉事城管的行为是否就真的严重到必须给予开除处分的地步，笔者认为是值得商榷的。涉事城管之所以会受到最严厉的开除处分，涉事单位肯定是考虑到了这件事的社会影响。但单纯的以事件的社会影响来判断“情节严重”并不合理。就本次事件来说，涉事城管的违法行为的确比较轻微。管理部门的处分决定是否违反上述条例第四条的“比例原则”是值得讨论的。涉事城管如果对处分结果不服，可以要求复核或者申诉。 做好事却丢了饭碗，当事人肯定举得委屈。然而个人的委屈，却可以为成千上万的公务人员敲响警钟，为国家的秩序化与规则化留下反面教材，这无疑是这个事件的意义所在。然而美中不足的是，类似的事件必须要经过曝光才会受到管理部门的关注，而这其中的“不足”正是我们政府管理应该为之努力的方向。 |
