|
这则奇案，我是从连岳公众号上读到的。 市民陈先生邀请情绪低落的朋友芳芳来家中做客，自己转身走开几分钟，对方就坠楼身亡了。死者家人将他告上法庭，要求赔偿死亡赔偿金及丧葬费等近30万元。 芳芳的父母称，女儿和陈先生是男女朋友关系，芳芳生前精神正常，不可能无缘无故跳楼自杀，陈先生应当承担相应责任。 而陈先生则觉得很冤枉，他说，自己和芳芳只是曾经的同事关系，并非男女朋友关系，事发当天，因为领导批评了芳芳，所以她到家中时心情就不好，自己还开导了几句，根本没想到她会跳楼。“我在此期间，未对芳芳实施任何违法行为，也没有用语言刺激她，不应承担赔偿责任。”陈先生说。 法庭审理后认为，虽然芳芳的死和陈先生无直接关系，但陈先生仍应当承担20%的次要责任，支付死者父母死亡赔偿金和丧葬费8万余元。 连岳说，从一个正常的人角度来分析，陈先生是无任何过错的，他反而是受害者，朋友在自己家自杀，精神打击就不说了，这房子还成为凶宅，要贬值。真要告，也是陈先生告死者家属求偿。 如果事实真如上面所描述的那样，我是赞成连岳的看法的。 芳芳作为精神正常的成年人，当然应该对自己的行为负责。 陈先生虽系芳芳的朋友，也确邀请芳芳到其家里，但芳芳自杀完全在其意料之外，其既没有教唆、刺激芳芳自杀的言行，也没有阻止芳芳自杀的条件和可能，让其承担赔偿责任确实不妥。 但是，案件的真实情况，肯定不会如连岳文章中描述的那么简单。 房屋中只有两个人，一男一女，女方已经死去，男方又坚称自己无过错，证实男方存在过错确实存在难题。 打官司，就是打证据。 女方父母既然无法提供证据证明男方存在过错，那么输掉官司也就在所难免。 只是，作为法官，从内心确认来说，相信肯定不会认定男方没有过错。 毕竟，女方没有精神病，在没有人对其说什么做什么的情况下，却突然跳楼自杀。 这怎么听着都不符合常理。 除非，陈先生的房子就是凶宅，而芳芳确实遇见了鬼。 鬼才信呢。 所以，尽管法庭审理后认为，芳芳的死和陈先生并无直接关系，但仍然判决陈先生承担20%的次要责任。 不过，法庭是靠证据说理的地方，它的判决肯定不会拿我上面的推理作为依据。否则，肯定会招致舆论类似彭宇案的责难。 连岳说这是个和稀泥式的判决，我没意见。但认为这个判决让“坏人总容易得益，好人总容易受罪”，并导致“好人越来越少，坏人越来越多”，我就多少有点不同意了。 法院也许是在和稀泥，但它背后有常识常理的支持。陈先生的辩解，并不意味着他是好人而芳芳的父母就是坏人。何况，这还是个极其偶然事件，并不具有普遍性，在发生概率上，远比彭宇案要小，怎么可能导致“好人越来越少，坏人越来越多”？ |
